Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе ... на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июля 2014 г., которым:

постановление Октябрьского РУВД г. Уфы от 15 апреля 2008 г. ... вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменено.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением должностного лица Октябрьского РУВД г. Уфы от 15апреля 2008 г. ..., вынесенным в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

07 февраля 2014 г. ФИО1 направлялось письмо о том, что по состоянию на 07 января 2014 г. в автоматизированной базе данных Информационного центра МВД по РБ «Административные правонарушения», кроме административных правонарушений по линии ГИБДД, сведения на ФИО1 отсутствуют (л.д. 4).

В то же время согласно письма начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 постановлением от 14 апреля 2008 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 3).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным обвинительным постановлением должностного лица административного органа от 15 апреля 2008 г., подал жалобу в суд.

18 июля 2014 г. судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший инспектор ГИАЗ ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе ... просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании старший инспектор ГИАЗ ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе ... доводы жалобы поддержала, ФИО1 полагал, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и рассмотрев материалы дела, нахожу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июля 2014 г. подлежащим оставлению без изменения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО1 каким-либо образом злоупотребил своими процессуальными правами при защите своих прав и законных интересов.

На запрос судьи первой инстанции о предоставлении дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в порядке первого судебного пересмотра, и.о. заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе сообщил, что в соответствии со ст. 324 приказа МВД РФ № 655 от 30 июня 2012 г. срок хранения протоколов об административных правонарушениях составляет 5 лет, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был уничтожен в июле 2013 г. (л.д. 7, 8).

В то же время должностным лицом не учтено, что по истечении сроков хранения уничтожению подлежат протоколы об административных правонарушениях, но не постановления по делам об административных правонарушениях.

Данные о том, что ФИО1 постановление должностного лица Октябрьского РУВД г. Уфы от 15апреля 2008 г. ... направлялось или вручалось отсутствуют, в связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО1 не пропустил срок для обжалования данного постановления.

Согласно положению ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не известил сотрудников полиции о времени и месте назначенного судебного заседания, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Так, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении либо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в главе 25 КоАП РФ. При этом наделение должностного лица правом обжалования решения судьи наравне с лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАПРФ, не свидетельствует о том, что должностное лицо является участником производства по делу. При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица полиции не было оснований для обязательного вызова в судебное заседание сотрудников полиции.

Кроме того, старший инспектор ГИАЗ ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе ... не доказала факт наличия у неё права на подачу жалобы согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, не предоставила информацию, свидетельствующую о нарушении судьей первой инстанции значимых положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июля 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июля 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело № 21-734/2014