Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Кима Ю.С. - Добрина Д.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» Кима Ю.С.,

установила:

постановлением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни №ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 - ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как не законных в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя таможни ФИО4, просившего решение судьи оставить без изменения, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Ответственность по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 117 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

По правилам пункта 1 статьи 118 Кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

-соблюдены условия перемещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

-уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Как установлено п. 2 ст. 128 Кодекса, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 204 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 135 Кодекса следует, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (п. 9 ст. 136 ТК ЕАЭС).

Положениями части 1 статьи 127 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что в счёт исполнения Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с компанией «...» (...), ООО «...» по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ. № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из ... ввезён товар «... марки «...» в виде отдельных компонентов, перемещённых в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от ДД.ММ.ГГГГ. № №, принятым ФТС России.

В целях декларирования таможенного товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «...» заключён брокерский договор от №. № на оказание услуг таможенного представителя с ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ с целью таможенного декларирования товара и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представителем ООО «...» по доверенности ФИО5 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары №, в которой заявлен товар «... - ... марки «...», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка ... - корпус ... (здание - накопитель) моноблока замкнутого цикла на ... голов свиноматок (товарная ферма - моноблок ...: компонент № система задержания № распашная калитка, вертикаль, цельный прут, оцинкован. - № шт. № метизы для распашной калитки - ... шт. № калитки для коридора для прогона животных с крепежными метизами - ... шт. № система вентиляции и обогрева № ограждение для вентилятора ... дюймов - ... шт. Производитель: ...., ..., товарный знак: ..., ..., модель: ...

Основанием для привлечения генерального директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ, послужил факт нарушения срока уплаты НДС до выпуска товара 24.04.2018г. по декларации на товары №.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем ООО «...» при таможенном декларировании товара по ДТ № НДС не уплачен. В графе ... «исчисление платежей» ДТ по коду вида платежа ... (НДС) указан способ платежа «УН» (условно начислен). При этом в графе «В» «подробности подсчета ДТ, а также согласно сведениям из КПС «...» из состава ИРС «...» сведения об уплате отсутствовали.

Следовательно, ООО «...», не исполнив обязанность по уплате налога на добавленную стоимость до выпуска товара, заявленного в ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ. до выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «...» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Дальневосточной оперативной таможни в отношении директора ООО «...» ФИО1 протокола об административной ответственности и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, как директора ООО «...», вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТ №, решением по классификации товара, копией письма на выпуск под обеспечением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, брокерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «...», выпиской ЕГРЮЛ, трудовым договором ФИО1, должностной инструкцией и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что генеральным директором ООО «...» ФИО1 срок уплаты НДС не нарушен, противоречит материалам дела.

Как следует из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, таможенное декларирование спорного товара осуществлялось обществом с учетом положений ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), действовавшего до 1 января 2018 года и ст. 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым декларирование товара в несобранном или разобранном виде осуществлялось с применением заявлений на условный выпуск при предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи со вступлением с 1 января 2018 года в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) таможенное декларирование таких товаров должно было осуществляться в соответствии с пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС, то есть с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Указанное положение следует из требований ст. 449 ТК ЕАЭС и письма Министерства Финансов РФ, Федеральной таможенной службы от 28.12.2017 № 01-11/75075 «О порядке декларирования товаров, перемещаемых в несобранном, разобранном виде», согласно которым, если решение по классификации принято до 1 января 2018 года и ввоз первого компонента товара осуществлялся до 1 января 2018 года, то после вступления в силу ТК ЕАЭС ввоз компонентов товара должен осуществляться с применением заявлений на условный выпуск в соответствии со статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Если решение по классификации принято до 1 января 2018 года, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 1 января 2018 года, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Решение о классификации товаров Федеральной таможенной службой РФ принято ДД.ММ.ГГГГ и выдано ООО «...».

Ввоз компонентов товара осуществлялся после 1 января 2018 года, следовательно, в соответствии с положениями ТК ЕАЭС (ст. 135) одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являлось уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии и доказанности вины генерального директора ООО «...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является верным.

Указание в жалобе на нарушение права на защиту генерального директора ООО «... - Сервис» ФИО1, в связи с неизвещением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку опровергается имеющим в деле уведомлением о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях подписанным лично ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.... адм.материала).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «...» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности телефонограммой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче информации о времени и месте рассмотрения дела лично ФИО1 по номеру телефона +... (л.д....).

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, сводятся к оспариванию выводов судьи и переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 16.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения, допущено не было.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» Кима Ю.С. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко