Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела контрактной службы Администрации адрес РБ ФИО1.. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (УФАС РБ) ФИО2№....30-2811/2020 от дата должностное лицо – главный специалист отдела контрактной службы Администрации адрес РБ ФИО1.. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 11 мая 2021 года по жалобе ФИО1.. вынесено вышеприведенное решение.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, и.о. прокурора адрес РБ ФИО3 выражает несогласие с решением судьи городского суда от 11 мая 2021 года, указав, что состав вмененного в вину административного правонарушения в действиях ФИО1.. имеется, просит отменить решение судьи, постановление руководителя УФАС РБ оставить без изменения, жалобу ФИО1.. – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1.., защитник ФИО4 доводам протеста представили возражение.

Представители прокуратуры адрес РБ, УФАС по РБ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, при таких данных считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, возражения, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что дата в Единой информационной системе в сфере закупок (http:zakupki.gov.ru) размещена информация о проведении электронного аукциона, объектом закупки которого является «Реконструкции (модернизация) объекта капитального строительства «внедрение мебранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхамут» для адрес мощностью 60 тыс.м3 в сутки) (извещение №...).

Заказчик указанного электронного аукциона – Муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Стерлитамак Республики Башкортостан».

В соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительства Российской Федерации издано Постановление № 99 от 04.02.2015 г., в котором установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической или технологической сложности инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Пунктом 19.3 указанной аукционной документации к участникам закупки установлены требования о наличии опыта работы, связного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные ч.2ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от дата№... заявка Компании «Потенциал» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44- ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 3 решения).

Установлено, что представленный договор субподряда не свидетельствует о наличии у ООО «Компания «Потенциал» опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Рассматривая жалобу ФИО1.. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (УФАС РБ) ФИО2№....30-2811/2020 от дата судья городского суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.30 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях главного специалиста отдела контрактной службы Администрации адрес РБ ФИО1.. нарушения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок относительно ООО «Компании «Потенциал», представившего в подтверждение опыта выполнения соответствующих работ договор субподряда с ООО «Строительная фирма-15 БНЗС» от дата№...бсп/2018 по исполнению государственного контракта от дата№..., заключенного между ГКУ УКС РБ и ООО «Строительная фирма-15 БНЗС», при исполнении которого были подписаны акты КС-2, КС-3, КС-14, законченный объект введен в эксплуатацию, основан на законе и является верным, поскольку для определения у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ, вопреки утверждению в оспариваемом постановлении руководителя УФАС по РБ и доводам протеста прокурора, не имеет значения, в каком качестве он являлся исполнителем – в качестве генподрядчика или субподрядчика. Указанный вывод основан и на судебной практике – Определение Верховного Суда РФ от дата№...-ЭС19-11536 по делу № А43-213355/2-18. К такому же выводу пришел Восемнадцатый Арбитражный суд по апелляционной жалобе ООО «Компания»Потенциал» (Постановление от дата№...АП-2739/2021 по делу 3 А07-8433/2020).

Действия ФИО1.. по признанию заявки ООО «Компания «Потенциал» надлежащей отвечают требованиям Закона о контрактной системе, а, следовательно, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод протеста о незаконности решения судьи Стерлитамакского городского суда РБ в связи с тем, что не дана правовая оценка нарушению от 6 мая «2021» года при проведении электронного аукциона №... несостоятелен, поскольку постановлением №....30-2811/2020 ФИО1.. назначено наказание за совершение нарушения при проведении электронного аукциона №...дата.

Исполнение предписания надзорного органа не свидетельствует о наличие в действиях ФИО1.. состава административного правонарушения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по адрес решение судьи городского суда не обжаловано.

Доводы протеста направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных судьей первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела контрактной службы Администрации г. Стерлитамака РБ ФИО1.. оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: судья Ефремова М.В.