Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника ФИО4, действующая в интересах должностного лица ФИО1 оглы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СкопаСервис» ФИО1 оглы по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,

Заслушав ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица государственной жилищной инспекции <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФФ им ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитником принесена жалоба, просит решение суда отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 оглы состава правонарушения, указывает также на истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменению решения суда не усматривает.

Из постановления следует, что по состоянию на <данные изъяты> ФИО1 оглы, являясь генеральным директором ООО «СкопаСервис», не принял надлежащих мер по соблюдению требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в частности: на письменный запрос ФИО5, проживающего по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный под входящим номером 171 от <данные изъяты> в ООО «СкопаСервис», ответ управляющей организацией был отправлен в адрес потребителя <данные изъяты> за исходящим номером 237, что является нарушением п. 21 указанного постановления, в соответствии с которым ответ должен быть направлен в 20-дневный срок со дня его поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Вина генерального директора в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными материалами и исследованными судом доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой проверки, уведомлениях о проведении внеплановой проверки, актах проверки от <данные изъяты>, заявлением ФИО5 от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, ответом на указанное завяление от <данные изъяты> исх. 237, ответом ООО «СкопаСервис» на заявление ФИО5 от <данные изъяты>, направленного <данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Представленными доказательствами бесспорно установлено, что ответ на заявление ФИО5 от <данные изъяты> за вх. <данные изъяты> был направлен ООО «СкопаСервис» только <данные изъяты>, т.е. по истечении более одного месяца после получения соответствующего запроса от ФИО5

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО6 оглы правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. Решение суда соответствует требованиям, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 оглы достаточна.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Доводам о невиновности ФИО1 оглы в совершенном правонарушении, поскольку ответ на аналогичный запрос ФИО5 был дан <данные изъяты> и ему было сообщено о наличии всей информации на сайте, суд дал оценку, с которой суд второй инстанции согласен.

Представленные в суд второй инстанции доказательства об имеющейся информации на сайте ООО «СкопаСервис» в сети Интернет по адресу: service.skopa.ru не подтверждают, что по состоянию на <данные изъяты> имелась вся информация на сайте, в том числе запрашиваемая <данные изъяты> ФИО5 Кроме того, законодатель обязывает в 20-дневный срок дать ответ потребителю, чего не было сделано, в связи с чем действия ФИО1 оглы образуют состав правонарушения.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречат ч.1 ст. 4.5 КоАП, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и, не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СкопаСервис» ФИО1 оглы по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3