Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания -ПОЛЮС» (далее - ООО «ТК-ПОЛЮС») на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО1 от 16 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ТК-ПОЛЮС»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО1 от 16 июня 2016 года
№ ООО «ТК-ПОЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований
части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) ООО «ТК-ПОЛЮС» использует водный объект - участок акватории Волгоградского водохранилища - в целях размещения причальной стенки Пассажирских причалов города Саратова без заключения договора водопользования.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от
25 августа 2016 года постановление должностного лица от 16 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 просит решение судьи отменить. Полагает, ошибочным вывод судьи о том, что у ООО «ТК-ПОЛЮС» отсутствует обязанность заключения договора водопользования участком акватории Волгоградского водохранилища. По мнению должностного лица, действия ООО «ТК-ПОЛЮС» подпадают под действие части 1 статьи 11 ВК РФ, поскольку участок акватории водного объекта на основании договора аренды муниципального имущества используется в коммерческих целях для швартовки плавсредств и осуществления посадки (высадки) с пришвартованных судов пассажиров, то есть для рекреационных целей, в связи с чем требуется заключение договора водопользования. Кроме того, автор жалобы указывает, что при вынесении постановления государственный инспектор руководствовался официальным ответом Нижнее-Волжского бассейнового водного управления о том, что для эксплуатации причальной стенки требуется получение разрешительных документов.

В судебном заседании представитель государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Саратовской области обращения по вопросу самовольного использования участка акватории Волгоградского водохранилища установлено, что ООО «ТК-ПОЛЮС» на основании договора аренды муниципального имущества
от 13 марта 2014 года № использует причальную стенку Пассажирских причалов города Саратова.

При этом органом, осуществляющим государственный надзор, также установлено, что в нарушение части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ ООО «ТК-ПОЛЮС» использует водный объект - участок акватории Волгоградского водохранилища - в целях размещения причальной стенки Пассажирских причалов города Саратова без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, то есть без заключения договора водопользования.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 16 июня 2016 года постановления №, о признании ООО «ТК-ПОЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица от <дата> судья районного суда исходил из того, что у ООО «ТК-ПОЛЮС» отсутствует обязанность заключения договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища в целях размещения причальной стенки Пассажирских причалов города Саратова. В данном случае использование причальной стенки Пассажирских причалов города Саратова в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества от 13 марта 2014 года № не влечет использование акватории водного пространства, и не является водопользованием в смысле, указанном в законодательстве, регулирующим спорные правоотношения.

Такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Пункт 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи ВК РФ.

Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Для строительства причалов и гидротехнических сооружений в соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Учитывая, что части 2 и 3 статьи 11 ВК РФ не указывают на возможность использования водных объектов при эксплуатации причальной стенки на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование либо без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, то при использовании водного объекта в указанных целях подлежит применению общее правило, содержащееся в части 1 статьи 11 ВК РФ, о необходимости заключения договора водопользования.

Как следует из материалов дела, причальная стенка (инженерная городская защита), протяженностью 642 п.м передана ООО «ТК-ПОЛЮС» на основании договора аренды муниципального имущества № от 13 марта 2014 года. Согласно пункту 1.6 указанного договора имущество было передано арендатору, которым является ООО «ТК-ПОЛЮС», для организации стоянки и обслуживания судов, используемых в целях обслуживания пассажиров, и для восстановления и поддержания гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии.

При этом на ООО «ТК-ПОЛЮС» в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.14 договора аренды возложена обязанность ежемесячно производить диагностику технического состояния имущества с привлечением специализированной организации; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализацией; своевременно за свой счет производить текущий ремонт имущества.

Таким образом, выполнение вышеуказанных обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту гидротехнического сооружения, которой является причальная стенка, возложенных на ООО «ТК-ПОЛЮС» по договору аренды, предполагает использование акватории водного объекта, при обслуживании гидротехнического сооружения, его проверке, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасности в соответствии с требованиями законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора
ООО «ТК-ПОЛЮС», имеющимися в материалах дела, из которых следует,
что организацией проведены работы по восстановлению и ремонту причала, ежегодно проводятся работы по выполнению путевых работ, водолазных работ, тральных работ жесткой рамы, ведения мониторинга технического состояния надводной части сооружения.

Следовательно, эксплуатация ООО «ТК-ПОЛЮС» причальной стенки требует заключения договора водопользования, а использование акватории водного объекта без оформления договора водопользования является незаконным.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, учету подлежат положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда, что имеет место в настоящем деле.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Рассматривая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что статья 7.6 КоАП РФ включена в
главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности». Следовательно, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК-ПОЛЮС» вменяется пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование. Указанное правонарушение было обнаружено 08 июня 2016 года, о чем государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Поскольку решением судьи производство по делу прекращено, срок давности привлечения ООО «ТК-ПОЛЮС» к административной ответственности в настоящее время истек, судебный акт по жалобе на постановление должностного лица не может быть отменен, а дело направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда подлежит изменению, с исключением из него суждения о том, что у ООО «ТК-Полюс» отсутствует обязанность заключения договора водопользования акватории Волгоградского водохранилища в целях размещения причальной стенки Пассажирских причалов города Саратова.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от
25 августа 2016 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-ПОЛЮС» отсутствует обязанность заключения договора водопользования акватории Волгоградского водохранилища, в целях размещения причальной стенки Пассажирских причалов города Саратова.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья Г.А. Желонкина