Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. составлено с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника Кузнецова А.М. в поддержание доводов жалобы, защитника Лапина Р.В. действующего в интересах ФИО5 возражавшего против доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно представленным материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО3 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании, согласно которых водитель ФИО3 к моменту столкновения осуществлял перестроение из левой на правую полосы движения; справкой о ДТП.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, а также подвергая анализу вышеприведенные доказательства, следует прийти к выводу, что виновность ФИО3, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - доказана.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы признан судом не состоятельным, т.к. ходатайство рассмотрено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. ФИО3 не лишен был права представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы жалобы ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены процессуальные права, экспертное заключение не подписано экспертом, является несостоятельным, экспертиза была проведена уполномоченным на то лицом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта ясны, научно обоснованны, даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Экспертом установлен механизм ДТП, который полностью соответствует всем обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе ФИО3 на то, что в приложение к заключению эксперта указана дата 10.09.2014г., а заключение эксперта выполнено 15.092014г., не влияет на достоверность сделанных при проведении экспертизы выводов. Данное обстоятельство является технической ошибкой и не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены судебного решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова