Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ТСН «Запарина-135Б» на постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 от 21 апреля 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников недвижимости «Запарина-135Б»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 от 21 апреля 2015 года юридическое лицо ТСН «Запарина-135Б» привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ТСН «Запарина-135Б» ФИО5 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить. Указывает на то, что инспектором по пожарному надзору была нарушена процедура проверки; факты нарушений, изложенные в акте проверки, не имеют доказательственной базы, так как не подтверждаются документально. Полагает, что при составлении акта проверки были нарушены положения пунктов 53-56 Административного регламента МЧС РФ исполнения государственных функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности. Ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены.

В судебном заседании законный представитель ТСН «Запарина-135Б» ФИО5 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент проверки автоматическая система пожарной безопасности и система вытяжной противодымной вентиляции находились в рабочем состоянии, что подтверждается актом от 09.04.2015 и имеющимися договорами на обслуживание системы.

Защитник ТСН «Запарина-135Б» ФИО6 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 требования и доводы жалобы не признал, суду пояснил, что проверка ТСН «Запарина-135Б» проводилась на основании поступившего заявления гражданина и была согласована с прокуратурой. При выезде на место совместно с председателем ТСН было осмотрено помещение, где находятся пульты управления автоматической установки пожарной сигнализации и противодымной системы. При осмотре было установлено, что данные пульты отключены. Открыв один из пультов, он увидел торчащие провода, там лежали инструменты. При осмотре пожарных кранов было установлено, что шкафы пусты. Пожарные рукава и стволы имелись в наличии, но они лежали на отдельном складе, а не в шкафах.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электрической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченными государственными органами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и учреждений, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела следует, что в 11 час. 45 мин. 08 апреля 2015 года в ходе проведения внеплановой проверки объекта защиты - здания и помещений ТСН «Запарина-135Б», расположенного по <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно:

1. В нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР) в жилом доме № по <адрес> пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами.

2. В нарушение пункта 61 ППР в жилом доме № по <адрес> автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

3. В нарушение пункта 61 ППР в жилом доме № по <адрес> система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре находится в нерабочем состоянии.

4. В нарушение пункта 61 ППР в подземной автостоянке жилого дома № по <адрес> система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре находится в нерабочем состоянии.

5. В нарушение пункта 61 ППР в подземной автостоянке жилого дома № по <адрес> автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: обращением ФИО4 от 01.04.2015; заявлением о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки; распоряжением № от 06.06.2015; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 07.04.2015; актом проверки № от 15.04.2015; предписанием № от 15.04.2015; протоколами об административных правонарушениях № от 15.04.2015; письменными объяснениями ФИО5 и другими доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, юридически правильно установил все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности нарушения, допущенного ТСН «Запарина-135Б» в области требований пожарной безопасности, и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представленные в Хабаровский краевой суд при рассмотрении жалобы документы, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обследованию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения; акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 15.01.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2015; акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 02.02.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2015; акт осмотра системы пожаротушения от 09.04.2015 выводов судьи районного суда не опровергают.

Актами от 15.01.2015 и 02.02.2015 подтверждено то обстоятельство, что системы автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления не работают. Доказательств того, что со 02.02.2015 до 09.04.2015 были проведены какие-либо ремонтные работы указанных систем (такие как, предусмотренные п. 1.1. договора № дефектная ведомость, смета работ, договоры на выполнение работ по ремонту), суду не представлены.

В связи с изложенным, отношусь критически к содержанию акта от 09.04.2015 и показаниям свидетеля ФИО3 о том, что на 09.04.2015 системы пожаротушения и оповещения работали. При этом учитываю, что ФИО3 не является специалистом в области систем пожарной безопасности и о работоспособности системы мог судить только со слов специалиста ООО «ДальСпецСистема».

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения ТСН «Запарина-135Б» был заключен только 01.06.2015.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором по пожарному надзору была нарушена процедура проверки, является субъективным мнением заявителя, не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем, данный довод жалобы признаю несостоятельным.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении пунктов 53-56 Административного регламента МЧС РФ исполнения государственных функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, которое выразилось в составлении акта проверки 15.04.2015, а не после ее окончания 08.04.2015; о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначения наказания ТСН «Запарина-135Б».

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ТСН «Запарина-135Б», с учетом того, что Товарищество является некоммерческой организацией и не создано для извлечения прибыли; в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Товариществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 от 21 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года, вынесенные в отношении ТСН «Запарина-135Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного Товариществу наказания в виде административного штрафа в размере до 75 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 от 21 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников недвижимости «Запарина-135Б» изменить: назначенное товариществу собственников недвижимости «Запарина-135Б» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 от 21 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ТСН «Запарина-135Б» - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская