Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2020 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2020 года муниципальное унитарное предприятие «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Предприятие) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Директор Предприятия ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что ранее производство по данному делу было прекращено.

В представленном заявлении о фальсификации вменяемого административным органом нарушения водоохранной зоны водного объекта в с.Тополево ФИО1 выражает несогласие с тем, что водный объект, предположительно озеро в ЖК «Гринвиль» с.Тополево, имел водоохранную зону, установленную в законном или ином порядке, указывает об отсутствии доказательств наличия в указанном месте водоохранной зоны.

В судебном заседании защитники Предприятия ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Законный представитель Предприятия ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года в 11 час. 00 мин. должностными лицами административного органа проведено обследование водоохранной зоны озера без названия в районе жилого комплекса «Гринвилль» в с.Тополево Хабаровского района, в ходе которого установлено, что в пределах водоохранной зоны озера без названия в 35,3 м от уреза воды установлена и эксплуатируется канализационная насосная станция водоотведения без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства. Кроме того, 19 июня 2020 года в 08 час. 55 мин. в районе жилого комплекса «Гринвилль» жителем данного комплекса ФИО6 обнаружены сбросы канализации, которые вытекали из канализационной насосной станции и скатывались по рельефу земли в озеро без названия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Предприятием ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Предприятием инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года (т.1 л.д.44), рыбохозяйственной характеристикой озера без названия, расположенного в районе жилого комплекса ООО «Гринвилль» с.Тополево Хабаровского района от 18 июня 2020 года (т.1 л.д.64), плановыми (рейдовыми) заданиями от 21 августа 2020 года (т.1 л.д.53, 54), актом обследования озера без названия, водоохранной зоны озера без названия в районе ЖК «Гринвилль» с.Тополево Хабаровского района от 26 августа 2020 года (т.1 л.д.67), иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Предприятием инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда обоснованно принята во внимание рыбохозяйственная характеристика озера без названия, подготовленная Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» 18 июня 2020 года, согласно которой озеро без названия имеет вытянутую форму, длина около 300 м, ширина около 30 м; имеет один приток – ручей длиной менее 10 км. Озеро относится к Амурскому бассейновому округу, речному бассейну р.Амур. Средняя глубина составляет 1,0 м, на ямах доходит до 1,5 м. Берега представляют собой пересыхающие и периодически затопляемые луга, покрытые травами, кочкарником. Грунт дна – песок, ил. Ихтиофауна представлена видами рыб, на зимовку рыба остается в озере.

В ходе производства по делу административным органом соблюдены нормы КоАП РФ, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Фактов, свидетельствующих об использовании административным органом в процессе доказывания недопустимых доказательств, не установлено, как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками административного органа.

Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие решения об отнесении водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения не свидетельствует об отсутствии водного объекта как компонента природной среды.

Отсутствие специальных информационных знаков, подтверждающих установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что Предприятие уже привлечено к административной ответственности за указанное выше действие не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Ссылка автора жалобы на решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2021 года по делу №21-58/2021 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанное решение отменено постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года по делу №16-2001/2021.

Выводы судьи районного суда согласуются с материалами дела. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Предприятия к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2020 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края - оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда