Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17 мая 2016 года № 46-16/гз-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального заказчика - <данные изъяты>ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17 мая 2016 года № 46-16/гз-ш председатель Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального заказчика - <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года постановление должностного лица от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения при производстве по делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Автор жалобы утверждает, что 17 мая 2016 года должностным лицом была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, составление мотивированного постановления по делу было отложено, однако оно датировано - 17 мая 2016 года, полный текст решения вручен защитнику только 20 мая 2016 года в 21 час. Кроме того, автор жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает производство по настоящему делу.

Защитник ФИО1- Животикова Ю.О. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитник ФИО1- Животикову Ю.О., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ).

В статье 54 Закона № 44-ФЗ определено, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации (часть 1).

В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 3 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ).

По делу было установлено, что 07 апреля 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении конкурса и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 5 млн. руб.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0160300057315000004-2 от 05 мая 2015 года следует, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КомплексПроект» присвоен первый номер. Цена контракта, предложенная ООО «КомплексПроект» составляет 739 тыс. руб.

Согласно протоколу об уклонении участника закупки от заключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса № 016030005731500000403 от 18 мая 2015 года Единой комиссией и Заказчиком принято решение об уклонении ООО «КомплексПроект» от заключения контракта, в связи с тем, что участником конкурса, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого конкурса обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении открытого конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность участника открытого конкурса на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В заявке, поданной участником конкурса, ООО «КомплексПроект» отсутствовала информация, подтверждающая добросовестность участника открытого конкурса, что зафиксировано в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0160300057315000004 - 1 от 29 апреля 2015 года.

ООО «КомплексПроект» 15 мая 2015 года представил подписанный муниципальный контракт и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта - безотзывную банковскую гарантию № 6054 от 14 мая 2015 года, предоставленную ПАО «Совкомбанк» на сумму 1,5 млн. руб. Поскольку ООО «КомплексПроект» предложена цена контракта, сниженная на 85,22% от начальной (максимальной) цены контракта, а в конкурсной документации определен размер обеспечения исполнения контракта равный 1,5 млн. рублей, то вместе с подписанным контрактом необходимо было представить обеспечение исполнения контракта равное 2,25 млн. руб.

Вместе с тем конкурсная заявка ООО «КомплексПроект» содержала копии муниципальных контрактов № 0120300010214000010-0060336-01 от 25 марта 2014 года, № 0120300010214000007-0060336-02 от 18 марта 2014 года, № 0143300031713000034-0218746-01 от 03 февраля 2014 года, № 0116300007613000076 от 07 октября 2013 года, № 2014.172229 от 14 июля 2014 года с приложением актов выполненных работ, подтверждающих их исполнение. Конкурсная заявка ООО «КомплексПроект» содержит опись документов, где в столбце - «Наименование документов» в пункте 10 указаны, в том числе документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Контракты, представленные ООО «КомплексПроект» в своей заявке в качестве информации, подтверждающей его добросовестность содержатся в реестре контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и доступны для ознакомления, а также цена Контракта № 2014.172229 от 14 июля 2014 года составляет 2242373,67 руб., что более 25% цены, по которой ООО «КомплексПроект» предложило заключить контракт.

Таким образом, представленные в составе заявки контракты, входящие в состав конкурсной заявки ООО «КомплексПроект», содержали информацию, подтверждающую добросовестность указанного общества, предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заказчик и Единая комиссия, признав ООО «КомплексПроект» уклонившимся от заключения контракта, допустили нарушение части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ.

По данному факту 12 мая 2016 года в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального заказчика - <данные изъяты> ФИО1 начальником отдела контроля закупок Управления ФАС по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом изложенные обстоятельства дела ФИО1 фактически не оспариваются.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ФИО1 законодательства о контрактной системе. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе решение судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Так, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место 18 мая 2015 года (протокол об уклонении участника закупки от заключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса № 0160300057315000004-3 от 18 мая 2015 года), постановление по делу об административном правонарушении принято 17 мая 2016 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, последующая подача ФИО1 жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии такого обстоятельства, исключающего производство по делу, как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о нарушении должностным лицом порядка объявления постановления по делу об административном правонарушении какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. При этом само по себе нарушение срока вручения защитнику копии постановления по делу, с учетом реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование данного постановления, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований закона.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17 мая 2016 года № 46-16/гз-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального заказчика - <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова