Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега» Е.Ф. Фёдоровны на постановление о назначении административного наказания № от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега» Е.Ф. Фёдоровны,

установил:

постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, Управление) А.Г.№ от 25.07.2018 г. должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», Общество) Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление должностного лица директор ООО «Мега» Е.Ф. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.09.2018 г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания от № от 25.07.2018 г., подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель А.Г. от 25.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мега» Е.Ф. – оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вина Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, доказана административным органом и выражается в том, что Е.Ф., имевшая реальную возможность, необходимых и достаточных мер для соблюдения земельного законодательства не приняла, в результате чего ООО «Мега» использует земельный участок по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильных моек тоннельного типа» не по целевому назначению, а именно, для размещения и функционирования автосервиса, в котором оказываются услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Таким образом, заявитель полагает, что директор ООО «Мега» Е.Ф. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выраженное в использовании вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению.

Настоящая жалоба подана должностным лицом Управления в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель Севреестра не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Директор ООО «Мега» Е.Ф. и ее защитник О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта (многоквартирного дома вместо индивидуального жилого дома).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением. Функциональное назначение здания, расположенного на участке, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Из материалов дела усматривается и установлено районным судом, что на основании Распоряжения Управления от 18.05.2018 г. государственным инспектором г. Севастополя по использованию и охране земель К.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО «Мега», осуществляющего коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки административным органом выяснено, что указанный земельный участок предоставлен по договору аренды ООО «Мега» от 02.10.1998 г., имеет вид разрешенного использования «для размещения автомобильных моек тоннельного типа». Фактически на земельном участке возведен автомоечный комплекс, в помещениях которого расположены, в том числе, шиномонтажная мастерская с оборудованием для шиномонтажа, помещение по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (автосервис). Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке возведен автомоечный комплекс тоннельного типа, назначение — нежилое, кадастровый №.

Земельный участок огражден некапитальным забором, на земельном участке возведен одноэтажный капитальный объект — автомоечный комплекс, состоящий из четырех разделенных между собой боксов с оборудованием для ручной чистки и мойки автотранспорта, комнаты отдыха (ожидания) посетителей, шиномонтажной мастерской, помещения по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (автосервис) и технических помещений.

Проверяемый земельный участок ранее предоставлен Севастопольской городской администрацией ООО «Мега» для размещения автомобильных моек тоннельного типа, согласно договору аренды земельного участка от 02.10.1998 г. (далее – Договор аренды). В соответствии с п. 3.2.2 п.п. «в» Договора аренды ООО «Мега» обязан не менять целевое назначение земельного участка».

Согласно предоставленным документам и пояснениям представителя директора ООО «Мега» Е.Ф. объект — автомоечный комплекс, включающий в себя, в том числе, шиномонтаж, был возведен в соответствии с рабочим проектом и введен в эксплуатацию 14.09.1999 г. согласно Акту государственной технической комиссии.

Правомерность размещения шиномонтажа на проверяемом земельном участке Севреестром не оспаривалась в ходе осуществления производства по данному делу.

Однако, поскольку согласно Договору аренды спорный земельный участок предназначен для размещения автомобильных моек тоннельного типа, в то время как фактически на земельном участке помимо автомойки и введенного в эксплуатацию шиномонтажа, размещено помещение по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (автосервис), Управление пришло к выводу, что ООО «Мега» при попустительстве директора Е.Ф. использует находящийся в его срочном платном пользовании земельный участок не в соответствии с его видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях директора ООО «Мега» Е.Ф. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 16.07.2018 г. государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Севреестра К.А. в отношении должностного лица Общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Земляным А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания № от 25.07.2018 г.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращения производству по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540, пришел к выводу о том, что размещение и функционирование на спорном земельном участке автосервиса, в котором оказываются услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, само по себе не подтверждает использование такого земельного участка не по его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что свидетельствует об отсутствии в действиях Е.Ф. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда вышестоящей не имеется.

В тоже время, соглашаясь с приведенными выводами, надлежит учесть следующее.

Согласно материалам дела, вышеуказанный земельный участок, предоставленный в пользование ООО «Мега» по Договору аренды от 02.10.1998 г. «для размещения автомобильных моек тоннельного типа», 12.12.2017 г. поставлен на кадастровый учет РФ.

При этом 31.07.2001 г. компетентными органами Украины ЧП «Мега» было выдано свидетельство о праве частной собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

В апреле 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости, расположенном на указанном земельном участке, назначение – нежилое здание, наименование – автомоечный комплекс, кадастровый номер объекта недвижимости №.

14.06.2016 г. органом госрегистрации РФ(Севеестром) ООО «Мега» выдано Свидетельство о праве собственности на объект права – автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Также еще 14.09.1999 г. компетентными органами Украины был выдан Акт готовности объекта к эксплуатации на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, 3-й километр <адрес>.

Таким образом, поставив земельный участок и объект недвижимости на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на последний, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность возведения названного объекта недвижимости на указанном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо оспаривания зарегистрированного права собственности ООО «Мега» на объект права - автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости поставлены на кадастровый учет с выдачей кадастровых паспортов.

При этом спорный земельный участок был предоставлен ООО «Мега» в аренду для «размещения автомобильных моек тоннельного типа», что не опровергается правоустанавливающими документами на него, цель аренды земельного участка отвечает целевому назначению участка, последний используется в соответствие с условиями Договора аренды от 02.10.1998 г.

Кроме того, в соответствии с Порядком определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 г. № 228-ПП «Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя» виды разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Севастополя, определяются на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса об определении видов разрешенного использования земельного участка».

Определение видов разрешенного использования земельного участка и категории земель производится уполномоченным органом в соответствии с прилагаемой Таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков, категорий земель.

Данная таблица не содержит такого вида использования земельного участка как «для размещения автомобильных моек тоннельного типа».

Однако как правомерно отметил суд в обжалуемом решении, разрешенный вид спорного земельного участка по своему смыслу и функциональному значению соответствует видам разрешённого использования земельного участка «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540, далее – Классификатор), и «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1 Классификатор).

Данные виды разрешенного использования земельных участков предусматривают размещение на них постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (код 4.9), размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса (код 4.9.1).

Как установлено административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, на спорном земельном участке расположен автомоечный комплекс, в котором, помимо автомойки и введенного в эксплуатацию шиномонтажа, размещено помещение по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (автосервис), в котором оказываются услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, что не противоречит размещению объектов, обозначенных под кодом 4.9.1 Классификатора.

При этом должностным лицом Севреестра надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, что осуществление вышеуказанной деятельности противоречит виду разрешённого использования земельного участка, переданного ООО «Мега» в аренду для «для размещения автомобильных моек тоннельного типа», с учетом не оспаривания правомерности расположения на спорном земельном участке шиномонтажной.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Е.Ф. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Должностным лицом Управления не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом при попустительстве Е.Ф. спорного земельного участка не в соответствии разрешенным видом использованием, доказательства таким обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова