Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2020 г., которым постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора филиала ПАО «РусГидро» -«Жигулевская ГЭС» ФИО2 отменено с прекращением производства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 25.12.2019 г. должностное лицо - директор филиала ПАО «РусГидро»-«Жигулевская ГЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2020г. постановление должностного лица от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 указывает, что совершенное директором филиала ПАО «РусГидро»-«Жигулевская ГЭС» ФИО2 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу наступления негативных последствий, в связи с чем не может быть признано малозначительным, и просит решение городского суда отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В отзыве, представленном на настоящую жалобу, ФИО3 - представитель директора филиала ПАО «РусГидро» -«Жигулевская ГЭС» ФИО2 по доверенности просит решение судьи городского суда отставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, поскольку решение является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, выслушав государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и главного специалиста – эксперта отдела правовой работы Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующих на основании доверенности, в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО3 – представителя директора филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» ФИО2 по доверенности, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 09.12.2019 г. по 13.12.2019 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения заместителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 11.11.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка по выполнению юридическим лицом ПАО «ФГК «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС», расположенным по адресу: <адрес>, ранее выданного предписания от 24.07.2019 г. № об устранении 69 пунктов нарушений правил технической эксплуатации станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2019г. №, со сроком исполнения до 24.10.2019 г., по результатам которой выявлено невыполнение должностным лицом-директором филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО2 в установленные сроки пунктов 15,36,41 данного предписания, выразившееся в следующем:

ЩОНБ. Локальное нарушение ЛКП с образованием поверхностной коррозии секции ремонтного затвора шифра 111ГК, установленного в пазу в районе ГА-4, чем нарушены требования п. 3.1.46. Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; зарегистрированным Минюстом России от 20.06.2003 № 4799 (далее - ПТЭЭСиС) п.90.2;

Сороудерживающее сооружение. Нарушено антикоррозионное покрытие сороудерживающей решётки водовода №, чем нарушены требования п. 3.1.46. ПТЭЭСиС, п.90.2 ПЛ;

Сороудерживающее сооружение. Нарушено антикоррозионное покрытие сороудерживающей решётки водовода №, чем нарушены требования п. 3.1.46. ПТЭЭСиС, п.90.2 ПЛ.

По факту выявленного правонарушения 18.12.2019 г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

По результатам рассмотрения 13.02.2020 г. жалобы ФИО3 - представителя директора филиала ПАО «РусГидро» -«Жигулевская ГЭС» ФИО2 по доверенности на постановление должностного лица судья Жигулевского городского суда Самарской области в решении указал, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, однако: полагая, что нарушение п.15 Предписания - ЩОНБ. Локальное нарушение ЛКП с образованием поверхностной коррозии секции ремонтного затвора шифра 111ГК, установленного в пазу в районе ГА-4, вменено должностному лицу неправомерно, поскольку во исполнение вышеуказанного предписания Приказом директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО2 данный затвор выведен из эксплуатации; установив, что из общего количества нарушений, указанных в предписании № от 24.07.2019г. устранено 67 нарушений, а нарушения указанные в п.п. 36, 41 предписания невозможно устранить в установленный срок, поскольку неустранение данных нарушений обусловлено требованиями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которым ПАО «РусГидро» обязано провести требующие значительных временных затрат конкурсные процедуры на закупку работ по ремонту и восстановлению антикоррозионной защиты, и выполнение вышеуказанных работ носит сезонный характер, в связи с чем в адрес компетентного органа неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства о продлении срока исполнения предписания; учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих что нарушение антикоррозионного покрытия сороудерживающих решёток водовода № и № влияет на безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, и согласно акту технического освидетельствования гидромеханического оборудования СУС, отработавшего нормативный срок службы, от 29.11.2017, подписанному старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5, срок службы решеток СУС в количестве 25 штук, в том числе, в водоводах № и №, продлен до декабря 2020 года, - пришел к выводу, что действия директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО2 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, но, при наличии установленных по настоящему делу обстоятельств, данное административное правонарушение является малозначительным и отменил постановление должностного лица от 25.12.2019 г. с прекращением производства по делу с объявлением должностному лицу замечания.

Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов судьи городского суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в обжалуемом решении выводы судьи городского суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными и не свидетельствуют о необходимости отмены решения судьи городского суда.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностного лица при производстве по делу.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в данном случае не установлено.

В связи с вышеизложенным, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2020 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2020 г., которым постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора филиала ПАО «РусГидро» -«Жигулевская ГЭС» ФИО2 отменено с прекращением производства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров