Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4 при рассмотрении жалобы представителя администрации внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РД в отношении ООО « УК «Новый город -1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы (далее - Административная комиссия) №л-0076 от <дата>, юридическое лицо ООО "УК "Новый город 1" ( далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Дагестан и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы №л-0076 от <дата>, которым юридическое лицо ООО "УК "Новый город 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменено. Дело производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представитель Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что <адрес> г. Махачкалы при решении вопроса местного значения по контролю за соблюдением гражданами и юридическим лицами Правил благоустройства территории г. Махачкалы действовала в пределах внутригородского района, все адреса административных правонарушений расположены на территории <адрес> г. Махачкалы, из перечня прав <адрес>, обозначенных в п.1 ч. 3 ст. 34 Устава внутригородского района, к полномочиям внутригородского района отнесена организация и осуществление муниципального контроля на территории внутригородского района. Это означает, что <адрес> в пределах муниципального района осуществляет муниципальный контроль, в том числе и за соблюдением Правил благоустройства территории г. Махачкалы. Поэтому вывод суда, что <адрес> вышла за пределы своих полномочий, ошибочный. В соответствии с пунктом 12 ст. 6.1 КоАП РД «Должностные лица уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» являются должностными лицами органов местного самоуправления. Согласно Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, должностным лицам органов местного самоуправления дано право составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 3.6 КоАП РД. Поэтому вывод суда, что начальник УЖКХ <адрес> не имел права составлять протокол об административном правонарушении по ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, также ошибочен.

В возражениях на жалобу представитель ООО « УК « Новый город-1» ФИО3 (доверенность в деле) просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. З ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.3.6 КоАП РД, непроведение предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановления административной комиссии Администрации внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы от <дата>, <дата> начальник ЖКХ отдела Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы ФИО3 составил протокол об АП в отношении ООО «УК «Новый город-1», усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РФ, а именно: <дата> в 10.20 часов, при объезде территорий установлено, что по <адрес> ООО "УК "Новый город-1" нарушило требования п.п. 8.2.6 и 8.2.8 Правила благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов <адрес> "город Махачкала" № от 24 апрели 2013 года, выразившееся в том, что, являясь ответственным юридическим лицом, ООО УК "Новый город -1 " длительное время не организовало своевременный вывоз мусора (не убран смет) по <адрес>.

Однако суд пришел к правильному выводу, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> указано в качестве объективной стороны правонарушения следующее: по О. Кошевого, 39, вследствие несвоевременного вывоза отходов потребления с территорий дворовой мусоросборников и, как следствие, несоблюдение сроков хранения, нарушающие экологические и санитарно-эпидемиологические правила и требования при сборе, накоплении, транспортировке, утилизации и обезвреживании, смета и отходов, установленные законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, т.е. ООО "УК Новый город-1" нарушило требования ст.8.2.6 и ст.8.2.8 Правил благоустройства территорий ГО г.Махачкала, а также обязательства, вытекающие из требований п.2.1.1 Муниципального контракта № от <дата>, а именно требования 2 и 3 прилагаемого к нему Приложения №."

Однако такой формулировки объективной стороны правонарушения не содержится в постановлении административной комиссии от <дата>, в котором также указано на нарушение муниципального контракта. что не указано в протоколе, указано на нарушение п. 8.2.6 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, а ссылка на нарушение п. 8.2.2. Правил является ошибочной.

Суд пришел к правильному выводу, что указанное нарушение является существенным, что протокол об административном правонарушении противоречит постановлению административной комиссии, поэтому в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с п. 8.2.2 Правил, ответственным за очистку территорий общего пользования ( уборка тротуаров, бордюров, смета) является Управление ЖКХ г. Махачкалы. которое может заключить со специализированными организациями договор на уборку твердых бытовых отходов и пр.

Однако с ООО УК "Новый город -1 " договор на уборку тротуаров, бордюров, смета и.т.п. не заключался, таких доказательств не представлено.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие заключенных договоров ответственным за организацию уборки твердых бытовых отходов и пр. является Управлением ЖКХ г. Махачкалы.

Однако с выводом суда о том, что начальник УЖКХ администрации <адрес> г. Махачкалы не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, согласиться нельзя. Указанный вывод суда опровергается ст. 6.1 ч.12 п/п.4 КоАП РД, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.3-3.6 КоАП РД, составляют руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

Является также ошибочным вывод суда о том, что указанные полномочия должны быть делегированы должностным лицам и органам местного самоуправления, т.к. указанные полномочия предусмотрены ст. 25 Закона Республики Дагестан от <дата> N 9 "Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе",

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что в отсутствие утвержденных в установленном порядке Правил благоустройства территории внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы административная комиссия этого района не праве составлять протокол об административном правонарушении, т.к. Правила благоустройства территории г. Махачкалы утверждены и подлежат применению на территориях районов до утверждения соответствующих <адрес>и администрациями г. Махачкалы.

В соответствии со ст.25 Закон Республики Дагестан от <дата> N 9 "Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится установление общих положений для утверждения правил благоустройства территорий внутригородских районов. К полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов относятся: 1) утверждение правил благоустройства территории внутригородского района в соответствии с правилами благоустройства городского округа; 2) организация благоустройства территории внутригородского района; 3) осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района; 4) выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района.

Поскольку Правила благоустройства внутригородских районов в силу указанного закона не должны противоречить Правилам благоустройства территории г. Махачкалы, административной комиссией администрации внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы указанные Правила применены правильно.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Обществу вменено в вину нарушение п. 8.2.6 Правил, что сбор и вывоз отходов производства и потребления должен осуществляться по контейнерной или бестарной системе в установленном порядке, и п. 8.2.8, согласно которому вывоз бытовых отходов производства и потребления из жилых домов, организаций торговли и общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений должен осуществляться указанными организациями и домовладельцами, а также иными производителями отходов производства и потребления самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями.

Однако ООО «УК Новый город-1» к таким организациям не относиться, договора об организации уборки твердых бытовых отходов производства не имеется, в том числе на уборку в местах, указанных в пункте 8.2.8 Правил. В протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение п. 8.2.6 Правил вовсе отсутствует.

Согласно п. <дата> Правил благоустройства территории ГО «г. Махачкала», организация содержания, технического обслуживания, обеспечения чистоты на контейнерных площадках, указанных в схеме размещения контейнерных площадок, осуществляется Управлением ЖКХ г. Махачкалы путем передачи их в управление специализированным организациям, осуществляющим деятельность по сбору и транспортировке отходов в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Махачкалы, а контейнерных площадок, находящихся в собственности, владении или пользовании организаций или граждан, - на соответствующие организации и граждан.

Судом установлено, что контейнерные площадок, расположенных по <адрес> г. Махачкалы в управление ООО «Новый город 1» не передавались, договор с Обществом не заключался.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме права составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Суд пришел к выводу, что ООО « УК «Новый город-1» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ при таком нарушении дело может быть возвращено на новое рассмотрение в суд ( п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Однако из материалов дела следует, что в таком случае вопрос о виновности ООО « УК «Новый город-1» будет решаться за пределами срока исковой давности, что противоречит правилам ст. 4.5 ч.1 КОАП РФ, поэтому суд пришел к правильному выводу, что производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 3.6 ч.1 КоАП РД. Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен <дата>, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В жалобе представителя администрации <адрес> г. Махачкалы каких-либо объяснений по поводу пропуска срока привлечения к административной ответственности не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении дела производством в отношении ООО « УК Новый город-1» оставить без изменения, жалобу представителя администрации <адрес> г. Махачкалы – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО4