Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» № 18810022190001449980 от 23 марта 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» №18810022190001449980 от 23 марта 2021 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с оспариванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события противоправного деяния, 23 марта 2021 года указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23 марта 2021 года в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «***, по ул. Советская, 14 со стороны ул.Соболева в направлении ул.Бийская в г.Белокуриха, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не был пристегнут ремнем безопасности, который имелся в наличии и был в исправном состоянии. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, оспаривая событие административного правонарушения. Жалоба была оставлена без рассмотрения.

Одновременно ФИО1 обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить как принятое с нарушением действующего законодательства, с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что находясь за рулем автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень после остановки транспортного средства, после чего сразу вышел из машины и предъявил сотруднику ДПС документы. Никаких доказательств фиксации нарушения ФИО1 представлено не было, инспектор ДПС основывался на субъективных выводах, поскольку видимость в салоне автомобиля при тонированных согласно нормам ПДД стеклах и пасмурной погоде, при движении автомобиля со скоростью 50 км/ч не позволяет сделать однозначного вывода о не пристегнутом ремне безопасности. Кроме того, в связи с несогласием с вмененным правонарушением инспектор ДПС в ходе оформления документов допустил высказывания, свидетельствующие о наличии у него личных неприязненных отношений к ФИО1 Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 отразил объяснения, о вынесенном в отношении него постановлении он узнал на сайте госуслуги 01 апреля 2021 года, поскольку инспектор ДПС вручил ФИО1 только копию протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года постановление командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» №18810022190001449980 от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием событий административного правонарушения. В обоснование привел те же доводы, что при обращении в городской суд, дополнительно указав, что поскольку протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дело, он не может быть составлен после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. В рассматриваемой ситуации должностному лицу следовало вынести постановление об отмене постановления о назначении наказания по причине его оспаривания, после чего составить протокол об административном правонарушении и вынести соответствующее новое постановление. Таким образом, произошел бы переход к общему порядку производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телеграммой по адресу, указанному в жалобе для направления корреспонденции, а также по электронной почте, который также был им указан в жалобе с пометкой для направления корреспонденции. Телеграмма не была доставлена в связи с тем, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Сообщение, направленное по электронной почте, прочтено адресатом, в связи с чем с учетом требований части 2 статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Установлено, что 23 марта 2021 года в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак *** оборудованным ремнем безопасности, двигаясь по ул. Советская, 14 со стороны ул.Соболева в направлении ул.Бийкая в г.Белокуриха, не был пристегнут ремнем безопасности, при его наличии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 года, рапортом командира ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО3, а также показаниями ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2021 года.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается сведений, которые позволяют усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В рапорте командира ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО3 указано, что ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Альмера» не был пристегнут ремнем безопасности, данное нарушение было установлено визуально и отчетливо видно, в связи с тем, что ремень безопасности черного цвета и автомобиль двигался с небольшой скоростью. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2021 года ФИО3, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, изложенные в рапорте, подтвердил. Противоречий в показаниях, данных в судебном заседании об и рапорте об обстоятельствах выявления административного правонарушения не установлено.

Обязательных требований к фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 59, 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Сведения о личной неприязни инспектора ГИБДД к ФИО1 отсутствуют, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом. Объективных доказательств личной неприязни должностного лица ФИО1 не представлено.

Дополнительно отмечаю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что ФИО1 узнал о вынесенном постановлении только 01 апреля 2021 года, поскольку ему под роспись была выдана копия протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается. В постановлении от 23 марта 2021 года содержится отметка о вручении ФИО1 копии постановления, и указание на отказ от подписи. Помимо этого 24 марта 2021 в адрес ФИО1 почтой была направлена копия постановления.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом вынесено постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа, поскольку ФИО1 был не согласен с событием административного правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Действия инспектора ДСП не противоречат с вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» №18810022190001449980 от 23 марта 2021 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр