Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, в отношении <данные изъяты> ООО «Амур ДВ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2014г. <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ допустил шум в <данные изъяты> по <адрес> с превышением допустимой громкости, тем самым нарушил спокойствие граждан, пребывающих в жилых домах.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, указывая на непричастность к нарушению тишины и покоя граждан и отсутствие измерения уровня шума.

В судебном заседании ФИО1 и представитель коллегиального органа не приняли участия.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.34 КоАП Хабаровского края установлена ответственность за нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Часть 3 ст.17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

В названной норме КоАП Хабаровского края нарушение спокойствия граждан может быть вызвано использованием различных источников шума. При этом наступление административной ответственности связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно попрание этих составляющих приводит к нарушению их права на отдых.

В соответствии с Методическими указаниями Роспотребнадзора МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Следовательно, уровень шума, создаваемый посетителями бара, не имеет значения для привлечения допустившего это явление к административной ответственности. Поэтому указание на превышение уровня шума подлежит исключению из оспариваемых решений.

Утверждение ФИО1 о недоказанности его вины несостоятельно, поскольку его причастность к правонарушению подтверждена имеющимися материалами дела: письменными объяснениями ФИО3 (л.д.9-оборот), ФИО4 (л.д.10), заявлением ФИО5 (л.д.9), рапортом о происшествии (л.д.14), из которых видно, что создаваемый посетителями бара в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. шум доносился в квартиры и мешал гражданам. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал инкриминируемое бездействие, собственноручно указал, что будет усилен контроль за посетителями в ночное время с целью недопущения шума (л.д.8).

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы его жалобы свидетельствуют о желании избежать административной ответственности, к которой ФИО1 привлечен обоснованно и верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, а потому справедливое.

Следовательно, поводов к отмене оспариваемых решений, как и удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, в отношении <данные изъяты> ООО «Амур ДВ» ФИО1 изменить: исключить указание о превышении допустимой громкости шума.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов