Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО1 от 24 декабря 2018 года № 256 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 февраля 2019 года указанное постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Брянской области от 24 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и оставить без изменения постановление от 24 декабря 2018 года № 256 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма закона не отменена и не изменена, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Брянской области – ведущий специалист-эксперт отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Жаркова А.С., действующая в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется, считает его законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Военная прокуратура Брянского гарнизона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель прокуратуры не явился, поступило ходатайство заместителя военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя военной прокуратуры Брянского гарнизона, в ходатайстве также указано, что требования, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО2 и защитника Жарковой А.С., действующей в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2018 года заместителем военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, по актам приема-передачи коммунальных объектов в эксплуатацию ЖЭ(К)О № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ЗВО) передано 15 газовых и угольных котельных, расположенных на территории Брянской области.

Данные объекты являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако, несмотря на то, что объекты были приняты на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с распоряжением 27 апреля 2017 года, с указанного времени до настоящего момента специального разрешения на такие выбросы ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке не получало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО1 от 24 декабря 2018 года № 256 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 731 «О нормативах допустимых выбросов радиоактивных веществ и нормативах допустимых сбросов радиоактивных веществ, а также о выдаче разрешений на выбросы радиоактивных веществ, разрешений на сбросы радиоактивных веществ» и изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статьи 14 и 15 Федерального закона от 04 мая 1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пришел к выводу, что поскольку объекты, принятые на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, относятся к объектам III категории, что подтверждается свидетельствами о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с 01 января 2019 года отчетность о выбросах вредных веществ в атмосферный воздух на объектах III категории ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации должна быть предоставлена в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке. Получение разрешения на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории не требуется.

Выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица административного органа следует признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, с учетом установленных по делу обстоятельств, имелись основания для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ) в Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» внесены изменения и статья 14 изложена в новой редакции, а именно «Выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ (часть 1). Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( часть 2). При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( часть 3)». Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», введенному указанным выше Федеральным законом от 21 июля 2014 N 219-ФЗ, для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ (ред. 25 декабря 2018 года) в указанные нормы вступили в силу с 01 января 2019 года.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

В Определении от 27 сентября 2016 год N 2017-О «По жалобе автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных выше требований закона, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда в части указания основания прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, т.к. в данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в законную силу не вступило, к исполнению не обращалось и не исполнено.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа, как о том ставится вопрос в жалобе заявителя, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении закреплен в пунктах 1-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление не вправе отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление должностного лица административного органа.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 февраля 2019 года об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО1 от 24 декабря 2018 года № 256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации изменить, указание на прекращение производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская