Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу <должность>
ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 10/08-34 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» <должность ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 декабря 2016 года № 10/08-34, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2017 года, должностное лицо – <должность> ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ОАО «ПКМТП», Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности и допустил осуществление ОАО «ПКМТП» сброса сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением значений показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Решением Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 27 августа 2014 года
№ 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00 (далее – Решение о предоставлении водного объекта в пользование), а также с содержанием веществ (хлоридов и сульфатов), сброс которых указанным Решением запрещен, чем нарушил требования части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, и дополнениях к ней
ФИО2, полагая решение судьи и постановление должностного лица административного органа незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование ссылается на то, что по результатам проведенной плановой выездной проверки должностным лицом административного органа уже было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении условий водопользования, установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование. Данное постановление не оспаривает, вину признает. Однако полагает, что за одно и то же правонарушение он привлекается к ответственности одновременно по нескольким статьям, что противоречит действующему законодательству. Указал также, что по иному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному по результатам проведенной проверки в отношении ОАО «ПКМТП», производство было прекращено.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица, допустившие нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с 28 октября по 28 ноября 2016 года сотрудниками Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО1 от
19 октября 2016 года № 306 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «ПКМТП» требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по итогам которой установлено, что Общество, являясь водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, при осуществлении производственной деятельности допустило нарушение правил охраны водных объектов, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса, установленных в разрешительной документации на пользование водным объектом, а также с содержанием веществ, сброс которых в соответствии с данной документацией запрещен, что является нарушением требований части 1 статьи 34 Федерального закона от
10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкции <должность> службы охраны труда
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> ОАО «ПКМТП», в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением в подразделениях предприятия требований действующего природоохранного законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (л.д. 45-48).

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, верно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охраны водных объектов, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы должностного лица административного органа о виновности <должность> ОАО «ПКМТП» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается собранными и представленными в деле доказательствами, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены должностным лицом административного органа и судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности для подтверждения вины должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о том, что заявитель за одно и то же правонарушение не может быть привлечен к ответственности одновременно по нескольким статьям, основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по делу, возбужденному по результатам проведенной проверки в отношении ОАО «ПКМТП» производство прекращено, не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акты по настоящему делу вынесены на основании установленных конкретных обстоятельств и факта нарушения должностным лицом правил охраны водных объектов. Решения, принятые по иным делам, преюдициального значения не имеют.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2017 года и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 декабря 2016 года № 10/08-34 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин