Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №МС-372 начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области от 12 апреля 2012 года директор ООО «Путеец» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 25000 рублей.

ФИО1, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Тюрина О.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные гражданине, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан имеется Соглашение о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан (Минск, 30 ноября 2000г.), в статье 1 которого указано, что граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз.

Согласно п.п.1,5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок временного пребывания гражданина республики Узбекистан ФИО2 на территории Российской Федерации, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, истек 12 августа 2011 г..

Поскольку по истечении указанного срока ФИО2 не выехал с территории Российской Федерации, он в силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ незаконно находится на территории Российской Федерации с 13 августа 2011 г., в связи с чем постановлением МС № 840 начальника ОУФМС России по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При проведении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции в ООО «Путеец», расположенного по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>, д.6, установлено, что в октябре 2011 г. директор ООО «Путеец» ФИО1 оказал иные услуги гражданину Республики Узбекистан ФИО2, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка, выразившиеся в предоставления для проживания помещения по адресу: г.Липецк, ул.<адрес>, д.6.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым судья дал надлежащую правовую оценку.

Так, распоряжением начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области «О проведении документарной проверки» от 20 марта 2012 г. поручено сотрудникам УФМС России по Липецкой области провести проверку в отношении ООО «Путеец» по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

По результатам был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, из которых следует, что сотрудниками УФМС России по Липецкой области установлен факт предоставления директором ООО «Путеец» ФИО1 помещения иностранному гражданину ФИО2 для проживания в октябре 2011 г..

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что контроль за убытием с места проживания иностранных граждан по указанному адресу не проводился в связи с отсутствием данной обязанности в договоре.

В договоре аренды недвижимого имущества, заключенного 1 апреля 2011 г. между ООО «Спектрстрой» и ООО «Путеец», указано, что последний принимает во временное владение и пользование помещение №2 (лит. А III) - комната отдыха площадью 72,7 кв.м и помещение №3 (лит.АIII) - комната отдыха площадью 103,8 кв.м в здании локомотивно-вагонного депо по адресу: г.Липецк,ул.<адрес>, д.6.

В соответствии с договорами ООО «Путеец» оказывает ЗАО «Индезит Интернэшнл» и ООО «Спектрстрой» услуги по предоставлению заказчикам работников исполнителя.

Для организации питания работников ООО «Путеец» последним 1 февраля 2011 г. был заключен договор с ООО "Содексо Евроазия".

Согласно информации о миграционном учете иностранного гражданина ФИО2 он 15 мая 2011 г. въехал на территорию РФ и был поставлен на миграционный учет со сроком пребывания до 12 августа 2011 г., принимающая сторона - ООО «Путеец».

Согласно трудового договора, заключенного 8 июня 2011 г. между ООО «Путеец» и ФИО2, приказа о приеме на работу № 572 от 10 августа 2011 г. последний был принят на временную работу монтером пути сроком до 14 мая 2012 г..

Приказом № 900 от 18 ноября 2011 г. ФИО2 был уволен с работы по соглашению сторон.

В сообщении ООО «Путеец», направленном 27 декабря 2011 г. в адрес начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г. Липецка, указано, что гражданин Узбекистана ФИО2 уехал на родину самостоятельно. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, задолженности по заработной плате нет.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он проживал в помещении, которое ему было предоставлено ООО «Путеец». Он прибыл на территорию РФ для работы в ЗАО «Индезит Интернэшнл» от ООО «Путеец», Он работал в ЗАО «Индезит Интернэшнл», а с августа 2011 г. - на территории свободной экономической зоны. О том, что у него аннулировано разрешение, он не знал, деньги за трехразовое питание у него высчитывают из зарплаты, до настоящего времени он проживает в комнате со своими земляками в количестве 60 человек.

Старший инспектор по особо важным делам ОВИК УФМС России по Липецкой области ФИО3 пояснил, что в ходе проведения проверки был выявлен факт предоставления директором ООО «Путеец» ФИО1 в октябре 2011 года для проживания помещения по указанному адресу незаконно находящемуся на территории РФ гражданину республики Узбекистан ФИО2, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором последний не отрицал правонарушение, пояснил, что не контролировал убытие иностранных граждан из помещения в связи с отсутствием данной обязанности в договоре. Проверка проводилась именно в арендуемых ООО «Путеец» помещениях трехэтажного здания локомотивно-вагонного депо, где проживали и питались граждане Узбекистана. В ходе проверки граждане Узбекистана, в том числе и ФИО2, были выявлены в арендуемых ООО «Путеец помещениях, вход и выход из него были ограничены. Иностранные граждане с улицы или из иных помещений не приходили, на момент начала проверки иностранцы спали. Он лично также опрашивал граждан Узбекистана, которые поясняли, что работают и живут в помещении ООО «Путеец» по ул.<адрес>, д.6, в его присутствии часть из них спали, часть из них кормили в столовой приехавшие повара, которые накладывали еду. Процесс опроса проводился в помещении столовой, никаких сведений об иных организациях, принимавших данных граждан, не заявлялось и не имелось.

Инспектор по кадрам ООО «Путеец» ФИО4 пояснила, что в октябре 2011 г. на предприятии работали граждане Узбекистана в количестве более 200 человек, которые проживали в помещениях локомотивно-вагонного депо по указанному по адресу, работали на заводе «Индезит». ООО «Путеец» регистрировало их по месту пребывания, оформляло разрешение на работу и заключало трудовые договоры. Пояснила, что об аннулировании разрешения на работу ФИО2 им известно не было.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления директором ООО «Путеец» ФИО1 помещения для проживания иностранного гражданина, находящегося на территории РФ с нарушением установленного порядка, нашел свое подтверждение, а потому имеются основания для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта совершения административного правонарушения, обоснованно были отвергнуты судьей как несостоятельные, поскольку полностью опровергается указанными выше доказательствами.

С учетом специфики возникших между ООО «Путеец» и иностранным гражданином правоотношений оснований полагать, что помещение для проживания ФИО2 предоставлялось иными лицами, не имеется.

ФИО1, являясь директором ООО «Путеец», в силу Устава, наделен организационно – распорядительными полномочиями и административно – хозяйственными функциями. В связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей руководитель, который в силу специфики своей деятельности, должен был соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере миграции и принимать меры к устранению нарушений, допустил указанное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что законодательством не предусмотрена обязанность принимающей стороны организовывать выезд иностранных работников, у которых закончился срок разрешения на пребывание на территории РФ, а также о том, что судья неправомерно возложила на него обязанность следить за выездом иностранных работников и соблюдением последними миграционного законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ООО «Путеец» оказало услуги иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка.

То, что в объяснениях иностранного гражданина нет данных о том, что директор общества предоставил ему помещение для проживания либо оказывал иные услуги, помещения в здании по указанному адресу принадлежит различным собственникам, не опровергает того факта, что ООО «Путеец» оказывало иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка, услуги по предоставлению помещения для проживания.

Доводы жалобы о том, что ООО «Путеец» заключало договор аренды недвижимого имущества только в отношении двух помещений, расположенных на третьем этаже здания, в которых ФИО2 не проживал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Путеец» предоставило помещение иностранному гражданину для проживания, зарегистрировав его по месту пребывания, в котором он продолжил проживать по истечению срока пребывания. При этом сам по себе договор аренды нежилых помещений не означает того, что помещение, в котором проживал иностранный гражданин, не могло быть предоставлено ему ООО «Путеец» и при отсутствии прав на него у данного общества.

Доводы жалобы о том, что ответственность по указанной статье КоАП РФ должно нести юридическое лицо, а не ФИО1, несостоятельны, поскольку последний, будучи директором ООО «Путеец», в связи с неисполнением своих служебных обязанностей совершил административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что свидетели и представитель ОВИК УФМС России по Липецкой области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснили, что 14 октября 2011 г. все нарушители миграционного законодательства находились в помещении на втором этаже здания, где они проживали, принимали пищу и были задержаны, опровергаются объяснениями сотрудников УФМС России по Липецкой области в протоколах рассмотрения дела, в которых указанные сведения отсутствуют.

То, что в протоколе об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина не указано, что он по вышеназванному адресу спал, а также о том, что это его место пребывания, не опровергает факт предоставления обществом иностранцу помещения для проживания, который подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что 14 октября 2011 г. мероприятия по выявлению лиц, нарушивших миграционное законодательство, проводилось без вынесения распоряжения об этом и ознакомления с ним ФИО1, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения. Кроме того, 14 октября 2011 г. проводились сотрудниками УФСБ России по Липецкой области с привлечением сотрудников УФМС России по Липецкой области оперативно-розыскные мероприятия по выявлению на территории Липецкой области лиц, причастных к организации незаконной миграции. Поскольку государственным органом проводились оперативно-розыскные мероприятия, то на возникшие правоотношения не распространяются требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009г. N338/97), Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, и сам по себе довод жалобы о нарушении указанного Административного регламента не может быть истолкован как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о неправомерном не составлении сотрудниками УФСБ России по Липецкой области и УФМС России по Липецкой области 14 октября 2011 г. протокола осмотра места правонарушения с участием понятых, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Путеец» не знало об аннулировании разрешения на работу ФИО2 и поэтому не виновен в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела. Так, согласно данным в извещении об аннулировании разрешения на работу и журнале исходящей корреспонденции 16.09.2012 г. в адрес ООО «Путеец» направлялась информация об аннулировании разрешения на работу ФИО2.

Доводы жалобы о заинтересованности ФИО5, о том, что в деле объяснения и подписи не ФИО1, подписи иностранного гражданина подделаны и это лицо за пределами сроков разрешения на работу и нахождения на территории Российской Федерации не находилось в арендованных ООО «Путеец» помещениях, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что в его объяснениях не упоминаются конкретные иностранные граждане с указанием, кому из них он оказывал услуги, вышеназванное иностранное лицо не владеет русским языком, кем-то использовалось как раб и насильственно удерживалось в помещении, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела.

Доводы жалобы о том, что 12 и 13 апреля 2012 г. в отношении ФИО1 было вынесено 115 постановлений, в связи с чем никакой процедуры рассмотрения протокола об административном правонарушении не было, он был лишен возможности защищаться и предоставлять доказательства, с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, постановления об административном правонарушении сфальсифицированы, так как за два дня ФИО6 невозможно физически рассмотреть 115 дел, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. ФИО1 присутствовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях и реализовывал свои права. Доказательств того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, не имеется. Указанные дела об административных правонарушениях могли быть рассмотрены должностным лицом одновременно с предварительной подготовкой проектов постановлений.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Поддымов А.В.

Копия верна: судья секретарь