Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле слушала дело по жалобе Васильцовой Ирины Ивановны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2012года, которым постановлено:

«Постановление «О назначении административного наказания № по делу № от 17.02.2012года» о привлечении к административной ответственности Васильцовой И.И., предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения. Жалобу Васильцовой И.И. без удовлетворения.»

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной РО ФСР России в ЮЗР № по делу № от 17.02.2012г. Васильцова И.И.была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Васильцова И.И., не согласившись в данным постановлением, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе Васильцова И.И. просит решение судьи отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что обжалуемым постановлением она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ как физическое лицо, которое не является субъектом ответственности по вмененному правонарушению.

Считает, что у регистратора не возникла обязанность по открытию лицевого счета, так как отказ по внесению записи в реестр акционеров был произведен на стадии принятия передаточного распоряжения и до стадии открытия лицевого счета не дошел, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что статья 15.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, которым может быть только зарегистрированное лицо, каким ФИО1 не является.

Ссылается на то, что инкриминируемое ей административное правонарушение является малозначительным, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Указывает, что судья не проверил правильность составления протокола и не вернул протокол должностному лицу, его составившему.

Утверждает, что в ходе рассмотрения административного протокола и вынесения постановления не было доказано наличие события и состава административного правонарушения, не доказана виновность лица и неверно определено лицо, подлежащее административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Стефановой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя РО ФСФР России в ЮЗР по доверенности Тутыхина Р.М., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, полагаю необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иные, не предусмотренные ч.1 и 2 названной статьи нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44 ФЗ « Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг и требования, предъявляемые к системе его ведения, установлены в Положении о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном ФКЦБ от 02.10.1997 г № 27(с изменениями, внесенными Постановлениями ФКЦБ от 31 декабря 1997 г. N 45, от 12 января 1998 г. N 1, от 20 апреля 1998 г. N 8). Регистраторы и эмитенты обязаны соблюдать данный порядок и исполнять эти требования.

В соответствии с разделом 2 Положения о ведении реестра, лицевой счет это совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими, обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по лицевому счету.

Правила открытия регистратором лицевого счета предусмотрены в п.7 Положения о ведении реестра.

На основании п.7.1 Положения открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения. Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет анкету зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность.Согласно п.5 Положения регистратор обязан осуществлять открытие лицевого счета в порядке, предусмотренном Положением о ведении реестра.

В соответствии с п.10.3 Положения о ведении реестра операция по открытию лицевого счета должна быть исполнена в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, ЗАО « » подарило ФИО1 одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО «».

ФИО2 подарил ФИО1 восемь обыкновенных бездокументарных акций ЗАО « ».

ФИО3 подарила ФИО1 пять обыкновенных бездокументарных акций ЗАО « ».

Данные обстоятельства подтверждаются договорами дарения (л.д.54-56), которые никем не оспорены и недействительными признаны не были.

и ФИО1 обратился к председателю ликвидационной комиссии ЗАО « » Васильцовой И.И. с заявлением об открытии лицевого счета зарегистрированного лица (л.д.52-53). При этом он направил анкету зарегистрированного лица (л.д.99) и передаточные акты (л.д.57-59), принятые председателем ликвидационной комиссии.

в адрес ФИО1 было направлено уведомление (л.д.103), которым ему было отказано во внесении записи в реестр по причине предоставления документов, не содержащих всей необходимой информации в соответствии с п.3.4.2 и п.7.1 Постановления ФКЦБ России от 02.100.1997 г № 27 « Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных акций».

ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе.

В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что представленные ФИО1 для открытия лицевого счета документы соответствовали требованиям законодательства о ценных бумагах, в то время как операция по открытию лицевого счета проведена не была.

в отношении члена ликвидационной комиссии Васильцовой И.И. (Савеловой И.И.), получившей в связи с ликвидацией ЗАО « » документы, составляющие систему ведения реестра владельца ценных бумаг ЗАО « (л.д.88-89), был составлен административный протокол № и она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от 17.02.2012 г.

Судья, проверяя по жалобе Васильцовой И.И. законность принятого постановления на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу о наличии в действиях члена ликвидационной комиссии Васильцовой И.И., не исполнившей в нарушение п. 5 Положения о ведении реестра обязанности по открытию ФИО1 лицевого счета, состава административного правонарушения.

В тоже время, судья, принимая законное и обоснованное решение, указал, что предметом обжалования является постановление «О назначении административного наказания № по делу № от 17.02.2012года» о привлечении к административной ответственности Васильцовой И.И., предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по жалобе Васильцовой И.И. являлось постановление № от 17.02.2012г.

Таким образом в мотивировочной и резолютивной части решения была допущена техническая ошибка, которая подлежит испралвению.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи и не влечет отмену судебного решения, в связи с чем техническая описка должна быть исправлена.

Доводы жалобы о том, что Васильцова И.И. не является субъектом ответственности как физическое лицо являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Васильцова (Савелова) И.И. привлечена к ответственности как член ликвидационной комиссии, имеющий статус должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, о недоказанности вины были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых был сделан обоснованный вывод о законном привлечении Васильцовой И.И. (Савеловой) к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения судьей отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют основания освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по правилам ст.2.9 Ко АП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают установленных судьей обстоятельств, а следовательно, не влияют на правильность выводов судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не имеется

Руководствуясь ст. 30.6, п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Васильцовой И.И. – без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку в мотивировочной и резолютивной части решения, указав номер обжалуемого Васильцовой И.И. постановления должностного лица как № по делу № от 17.02.2012 г.

Судья М.Е. Хомякова