Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья Крюков С.А.),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «ДентАлекс» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации «ППР РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: за то, что в помещениях ООО «ДентАлекс», расположенных по адресу <адрес> допущена отделка стен путей эвакуации горючими материалами, чем нарушены требования п.6 ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.4-5).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.36-37).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.46-48).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении должностного лица ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес> помещений стоматологического кабинета ООО «ДентАлекс», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно - допущена отделка стен путей эвакуации горючими материалами в нарушение требований п.6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п.6 ст.134 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано: область применения декоративно- отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различного функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

То есть непосредственно п. 6 ст.134 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сам по себе не содержит каких-либо требований к отделочным материалам на путях эвакуации.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в постановлении об административном правонарушении не указано какими именно материалами произведена отделка стен путей эвакуации в помещениях арендуемых ООО «ДентАлекс», каким требованиям закона не соответствуют эти материалы, к какому классу пожарной опасности относятся.

При таких обстоятельствах, мотивы по которым должностное лицо органа государственного пожарного надзора, а также судья районного суда пришли к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п. 6 ст.134 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не приведены.

Кроме того, судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГг. нежилое встроенное помещение после перевода из жилого помещения в нежилое, переоборудования и перепланировки было сдано в эксплуатацию под стоматологический кабинет.

ФИО1 сдает нежилое встроенное помещение в аренду ООО «ДентАлекс», где проводилась проверка 20.11.2014г. ОНД <адрес>, что подтверждается договором аренды № от 08.01.2014г. (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела районным судом со слов ФИО1 было установлено, что стены в коридоре стоматологического кабинета отделаны пластиковыми панелями.

Признавая постановление должностного лица органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судья не принял во внимание доказательства, представленные ФИО1, а именно акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения – стоматологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ года, сертификат соответствия на используемые отделочные материалы от 2011 года.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на решение районного суда и постановление инспектора пожарного надзора ФИО1 представлен к ранее приобщенному акту о приемке помещения стоматологического кабинета в эксплуатацию от 07.05.20007 года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), договор субподряда на выполнение работ по облицовке пластиком внутренних стен и потолка стоматологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), акт приемки выполненных работ по указанному договору (л.д.52-57) и сертификат пожарной безопасности погонажных профильных изделий со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в соответствии с которым используемые для отделки материалы соответствовали группе горючести Г2, группе воспламеняемости В2, коэффициенту дымообразования <адрес>, показателю токсичности Т3.

Исходя из представленных документов отделка помещений стоматологического кабинета соответствует требованиям СНиП 21-01-97 от ДД.ММ.ГГГГ года, действующим на момент принятия помещения в эксплуатацию (л.д.49-50).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения указанного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из анализа действующего законодательства и обстоятельств, установленных по делу, прихожу к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" факт нарушения на объекте, введенном в эксплуатацию в 2007 году, обязательных требований пожарной безопасности, принятым после принятия объекта в эксплуатацию не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта. Факта проведения капитального ремонта или реконструкции после принятия стоматологического кабинета в эксплуатацию в 2007 году материалы дела не содержат, функциональное назначение помещения не изменилось, в связи с этим вины ФИО1, как должностного лица ООО «ДентАлекс», во вмененном административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица ООО «ДентАлекс» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья областного суда ФИО4