Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова Сергея Михайловича по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 20 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 20 октября 2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» Фролов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фролов С.М., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Центральный районный суд г. Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 года постановление заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Фролова С.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Фролова С.М. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фролов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Фролова С.М. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителя Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Датой исчисления срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение которого заявление должника - юридического лица должно быть направлено в суд, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а именно 3 месяца, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» плюс 1 месяц, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Тулы выявлен факт наличия просроченной более трех месяцев задолженности ООО «Тройка-Посад» по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 572 862 рублей недоимки, а также пени в размере 16 960 рублей 55 копеек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3, статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком несостоятельности юридического лица, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО «Тройка-Посад» 20 апреля 2017 года направлено требование №29324 об уплате налога, в котором заявлена необходимость осуществить оплату платежей на общую сумму 856 674,44 рубля в срок до 15 мая 2017 года.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок 29 мая 2017 года ИФНС России по Центральному району вынесено решение №7836 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании №29324 от 20 апреля 2017 года.

Таким образом, установленной датой уплаты налога является 15 мая 2017 года, соответственно срок для погашения задолженности истекает 15 августа 2017 года, месячный срок на исполнение руководителем ООО «Тройка-Посад» Фроловым С.М. установленной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности направить в Арбитражный суд Тульской области заявление о банкротстве истек 15 сентября 2017 года, и которая не исполнена им до настоящего времени, поэтому действия руководителя ООО «Тройка-Посад» Фролова С.М. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым С.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ; расшифровкой задолженности ООО «Тройка-Посад»; копией требования №29324 от 20 апреля 2017 года; копией решения №7836 от 29 мая 2017 года.

Постановление о привлечении Фролова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову С.М. в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ИФНС России по Центральному району г. Тулы и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Тройка-Посад» не обладает признаками неплатежеспособности и не отвечает признакам недостаточности имущества, не состоятельны и отмену вынесенных по делу постановлений не влекут.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Тройка-Посад» отвечает признакам неплатежеспособности. Прекращение исполнения указанным юридическим лицом обязанности по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 300 000 рублей, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного ни судье районного суда, ни в Тульский областной суд, заявителем не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Тройка-Посад» были предприняты все меры по защите своих нарушенных прав после реорганизации для улучшения своей платежеспособности, а также ссылка на решение комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 декабря 2017 года о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения, не имеют правового значения, не влияют на квалификацию и наличие в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, при установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом налогового органа и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 20 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Фролова С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова С.М. по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись