Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Бурятия ФИО1 на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Закаменск» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Российской
Федерации по охране природы по Республике Бурятия ФИО1 от 24 декабря 2014 г. юридическое лицо ЗАО «Закаменск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление представитель ЗАО «Закаменск» ФИО2 просил признать его незаконным и отменить. В жалобе, ссылаясь на ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», указал, что у ЗАО «Закаменск» есть объект капитального строительства (обогатительная фабрика), которая не введена в эксплуатацию и не подлежит каким-либо проверкам, включая экологический надзор, кроме строительного надзора. Полагает, что административный орган превысил свои права в области надзора и тем самым нарушил действующее законодательство Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Закаменск» ФИО2 поддержал доводы жалобы, против удовлетворения которых возражали представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4

Решением Закаменского районного суда РБ жалоба представитея ЗАО «Закаменск» ФИО2 удовлетворена, постановление признано незаконным и отменено.

В жалобе на указанное решение заместитель Главного государственного инспектора РФ по охране природы по РБ ФИО1 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что запрет на осуществление иных видов государственного надзора, кроме государственного строительного надзора, действует при проведении работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства, а не при эксплуатации построенного объекта капитального строительства. Управление Росприроднадзора по РБ является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы. Таким образом, Управление в соответствии с возложенными на него полномочиями провело плановую выездную проверку ЗАО «Закаменск», обследовав при этом территории, здания, строения, сооружения, оборудование, подобные объекты, находящиеся в собственности или пользовании Общества. В результате проверки в рамках экологического надзора установлено, что в нарушение ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 27 ФЗ «Об экологической экспертизе» ЗАО «Закаменск» реализует проект на объект капитального строительства «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК в г. Закаменск Республики Бурятия», подлежащий государственной экологической экспертизе и не получивший положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Таким образом, судом ошибочно установлено, что привлечение ЗАО «Закаменск» Управлением Росприроднадзора по РБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО5 Ц-Д., ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Закаменск» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 13 октября по 07 ноября 2014 года на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия №688 от 07 октября 2014 года в отношении ЗАО «Закаменск», расположенного по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. В ходе указанной проверки выявлено нарушение обязательных требований природоохранного законодательства.

Признавая постановление заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Бурятия незаконным, суд исходил из того, что объект капитального строительства «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК в г. Закаменск Республики Бурятия» не введен в эксплуатацию, потому в соответствии с ч.7 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ Управление Росприроднадзора по РБ не является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами районного суда.

Частью 8 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что запрет на осуществление иных видов государственного надзора, кроме государственного строительного надзора, действует при проведении работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства, а не при эксплуатации построенного объекта капитального строительства.

Между тем, из представленных суду вышестоящей инстанции доказательств следует, что указанный объект капитального строительства хотя и не введен в эксплуатацию, однако фактически эксплуатируется.

Так, постановлением №<...> от 22.12.2014г., вынесенным Забайкальским управлением Ростехнадзора по результатам проверки ЗАО «Закаменск», данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Из содержания постановления следует, что обогатительная фабрика ЗАО «Закаменск» эксплуатируется.

По информации УФНС России по РБ от 25 июля 2014 г. обогатительная фабрика эксплуатируется с 2010 г. по своему прямому назначению, что выявлено в ходе проведенной налоговым органом проверки.

Факт эксплуатации фабрики подтверждается и материалами проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ.

Таким образом, решение районного суда основано на недостаточно исследованных обстоятельствах дела относительно возможности проведения Управлением Росприроднадзора по РБ проверки соблюдения требований экологического законодательства.

Кроме того, суд не учел, что Приказ от 07 октября 2014 г. № 688 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ЗАО «Закаменск» был предметом рассмотрения Арбитражного суда РБ 05 марта 2015 г. по жалобе ЗАО «Закаменск», в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа было отказано.

В результате проверки хозяйственной деятельности ЗАО «Закаменск»
Управлением Росприроднадзора выявлено, что проектная документация на объект капитального строительства «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК в г. Закаменск Республики Бурятия» заказчиком ЗАО «Закаменск» на государственную экологическую экспертизу представлялась, однако была возвращена по причине некомплекта. На момент проверки положительное заключение ГЭЭ на проектную документацию отсутствует, при этом объект размещения отходов - хвостохранилище гравитационных хвостов обогащения эксплуатируется путем размещения отходов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности. Предметом правонарушения является порядок проведения экологической экспертизы. Указанный порядок регламентирован Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы о правонарушениях, предусмотренных статьей 8.4 КоАП РФ, составляют органы, уполномоченные рассматривать дела данной категории.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.4 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по РБ при изложенных обстоятельствах вправе было провести проверку в отношении юридического лица ЗАО «Закаменск» и является органом, уполномоченным на привлечение к административной ответственности за нарушение требований экологической безопасности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку вынесенному в отношении юридического лица постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2015 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева