Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Группа «Илим»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, заместитель начальника Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 от 17 мата 2022 г. АО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. данное постановление должностного лица от 17 марта 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г., в отношении АО «Группа «Илим», просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание законный представитель АО «Группа «Илим», защитники АО «Группа «Илим» ФИО2, ФИО3, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В возражение на жалобу защитник АО «Группа «Илим» ФИО3, просит решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора – без удовлетворения.

Проверив с учетом требований частей 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО «Группа «Илим» к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились выявленные в ходе плановой проверки в период с 29 июля 2021 г. по 17 августа 2021 г., проведенной на основании решения от 26 июля 2021 г. № 20-р, проверка проводилась за период с 2019 по 2020 г.г. филиалом АО «Группа «Илим» в Братском районе представлены акты передачи отходов за 2019 и 2020 г.г.

Из актов было установлено, что на Промплощадке № 2-Служба по транспорту образовывались следующие отходы:

- от 26 декабря 2019 г. № 634 холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающих веществ, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 82 511 11 52 4); электрочайник, утративший потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 82 524 11 52 4); сушилка для рук, утратившая потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 «82-523 21 52 4); машины копировальные для офисов, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 82 823 11 52 4); от 20 ноября 2019 г. № 540 - видеорегистраторы автомобильные, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 81 433 81 52 4);

- от 24 сентября 2019 г. № 419 - можно отнести к отходам мониторы компьютерные плазменные, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККТ 4 81 205 01 52 4) или мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 81 205 02 52 4), телефоны мобильные, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 81 322 11 52 3);

- от 2 апреля 2019 г. № 104: телефонные и факсимильные аппараты, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 81 321 01 52 4);

от 16 июня 2020 г. № 196 телефоны мобильные, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 81 322 11 52 3), бензопила, утратившая потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 84 521 11 52 4);

- от 16 июня 2020 г. № 197 датчики и камеры автоматических систем охраны и видеонаблюдения, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 81 433 9152 4);

- от 16 июня 2020 г. № 201 компьютеры портативные (ноутбуки), утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 81 206 11 52 4);

- от 27 августа 2020 г. № 349 телефонные и факсимильные аппараты, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 81 321 01 52 4), матрасы из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 02 132 31 62 4), одеяла из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 02 132 11 62 4) в отсутствие: разработанных и установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 18 ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1029.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Братского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится актов осмотра отходов, актов списания указанных материалов вследствие их износа, объяснений лиц, свидетельствующих, что указанные материалы были списаны, равно как и фото и видео-материалов, фиксирующих складирование на территории объекта 1 категории, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, Промплощадка № 2-Служба по транспорту, вышеуказанных отходов.

Кроме того, представленные паспорта разработаны на отходы, образующиеся в деятельности АО «Группа «Илим», и не содержат указания на отнесение отходов от деятельности Промплощадка № 2-Служба по транспорту.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании отходов, отраженные в актах от 2019-2020 г.г. от деятельности объекта 1 категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Промплощадка № 2-Служба по транспорту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Поводов не согласиться с выводами судьи Братского городского суда Иркутской области не имеется.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г., вынесенного в отношении АО «Группа «Илим», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Группа «Илим» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв