Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пак Л.Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.10.2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за нарушение должностным лицом способа размещения заказа на выполнение работ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ МОУ , директором которой является ФИО1, закупила одноименных услуг на общую сумму 196.171 руб. с нарушением действующего законодательства(на сумму, превышающую 100.000 рублей, договор был заключен с единственным исполнителем).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.10.2011 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе руководитель УФАС по Самарской области Пак Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Ссылается на то, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прихожу к выводу, что решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы о виновности ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, являются несостоятельными, поскольку суд, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, исходил из характера правонарушения, отсутствия негативных последствий его совершения. Кроме того, суд обоснованно сослался и на то, что действия ФИО1 были направлены на нормализацию учебного процесса, а сумма, затраченная на ремонтные работы сверх разрешенного законодательством денежного ограничения, была не столь велика.

Учитывая, что органу, рассматривающему дело, предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, применения в отношении него устного замечания при условии малозначительности совершенного правонарушения, суд обоснованно признал совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ малозначительным и объявил устное замечание.

Оснований к отмене законного решения Кировского районного суда г. Самары от 12.10.2011 года не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.10.2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание - оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пак Л.Л. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.М. Бондарева