Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении директора по развитию открытого акционерного общества «Тароупаковка» ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 23 июня 2016 года директор по развитию ОАО «Тароупаковка» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2016 года постановление начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 23 июня 2016 года изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, представителя ПИТУ Росстандарта ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Чувашской Республике от 25 апреля 2016года в период с 13 мая по 09 июня 2016 года в отношении ОАО «Тароупаковка» проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений.

По результатам проверки 16 июня 2016 года в отношении директора по развитию ОАО «Тароупаковка» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 23 июня 2016 года директор по развитию ОАО «Тароупаковка» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводам об изменении постановления должностного лица в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии события и состава правонарушения в действиях ФИО2, судья районного суда применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и изменил назначенное наказание, заменив его на предупреждение. При этом судья районного суда исходил из положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд указал, что правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенное ФИО2- работником субъекта среднего предпринимательства, не входит в перечень статей, указанных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и при этом наличествуют обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ,- правонарушение ФИО2 совершено впервые, имущественный ущерб, причинение вреда по делу отсутствуют, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей по делу бесспорно не установлено и в вынесенном постановлении не раскрыто. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, отсутствуют.

Обжалуя указанный судебный акт в Верховный Суд Чувашской Республики, заявитель ссылается на отсутствие оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа, поскольку при рассмотрении дела судом не выяснено, включено ли ОАО «Тароупаковка», работником которого является ФИО2, в реестр и отнесено к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, кроме того, по мнению административного органа, характер совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения и степень его общественной опасности исключают возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при решении вопроса о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суду надлежало выяснить, включено ли ОАО «Тароупаковка», работником которого является ФИО2, в реестр и отнесено к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, имеются ли условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, при рассмотрении дела судей районного суда указанные обстоятельства не установлены, при таких обстоятельствах вывод судьи о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является преждевременным, основанным на неполном исследовании материалов дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отмеченные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности с учетом характера совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области промышленной безопасности, составляет один год.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении директора по развитию открытого акционерного общества «Тароупаковка» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова