Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2017 года и на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 08 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Барнаулу ФИО2 от 08 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с оспариванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события противоправного деяния, 08 октября 2017 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 08 октября 2017 года в 15 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Солнечная поляна в направлении ул. Павловский тракт, при запрещающем сигнале светофора остановилась за стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея техническую возможность остановиться перед ней, не прибегая к экстренному торможению, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула, ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что двигалась от новостроек по ул. Солнечная поляна в сторону ул. Павловский тракт. При подъезде к регулируемому перекрестку при разрешающем сигнале светофора сбросила скорость и притормозила перед пешеходным переходом. Убедившись, что в зоне ее видимости данный переход пуст и своим движением она не создает помех, продолжила движение. В это время загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, остановилось за разметкой пешеходного перехода до выезда на ул. Павловский тракт. Затем на разрешающий сигнал светофора она продолжила движение с поворотом на ул. Павловский тракт, где ее через 50 м. от перекрестка остановил инспектор ДПС. Полагает, что достаточных доказательств наличия у нее возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при запрещающем сигнале светофора материалы административного дела не содержат. Кроме того, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не разъяснялись, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 08 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, просило решение судьи и постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и приведенные в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указав, что судьей при рассмотрении жалобы грубо нарушен регламент проведения судебного заседания, она отвергала судебную практику по аналогичным делам, а доказательства, представленные инспектором ДПС, приняты с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами. Кроме того, не учтено, что копия постановления по делу об административном правонарушении отличается от оригинала данного акта.

В судебном заседании защитник Мищенко В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, объяснив, что ФИО1 ехала от дочери ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, по ул. Малый Павловский тракт с поворотом на ул. Солнечная поляна, поскольку другого подъезда от указанного адреса к перекрестку ул. Солнечная поляна и ул. Павловский тракт нет. При этом на ул. Малый Павловский тракт установлены иные дорожные знаки, чем на ул. Солнечная поляна. Рапорт инспектора ДПС не может быть доказательством по делу в связи с заинтересованностью должностного лица в его исходе. Судья в судебном заседании предоставила свидетелю возможность ознакомиться с доказательствами защитника и он дал необходимые ей показания. Жалобу в районный и краевой суд ФИО1 писала лично. Ранее с сотрудником полиции, оформившим материал, она не была знакома. Поскольку служебный автомобиль находился на расстоянии 100 - 150 м. от перекрестка, то инспектор ДПС увидеть направление движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, не мог.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу п. 6.1 - п. 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ - разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, - запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 октября 2017 года в 15 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Солнечная поляна в направлении ул. Павловский тракт на перекрестке ул. Солнечная поляна и ул. Павловский тракт при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пересекла ее, имея техническую возможность остановиться перед ней, не прибегая к экстренному торможению, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2017 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 08 октября 2017 года, фототаблицами перекрестка ул. Солнечная поляна и ул. Павловский тракт и показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Доводы жалобы, поданной в Алтайский краевой суд, были предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судьей обоснованно был отклонен утверждение защитника о движении автомобиля под управлением ФИО1 по ул. Малый Павловский тракт с поворотом на ул. Солнечная поляна, так как в жалобе, поданной в районный суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, указала, что двигалась от новостроек по ул. Солнечная поляна в сторону ул. Павловский тракт.

Также из жалобы, рассмотренной судьей районного суда, следует, что при подъезде к регулируемому перекрестку при разрешающем сигнале светофора ФИО1 сбросила скорость, притормозила перед пешеходным переходом и, убедившись, что в зоне ее видимости данный переход пуст, продолжила движение. Соответственно, данные письменные объяснения свидетельствуют о наличии у нее технической возможности остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к экстренному торможению. Об этом также показал свидетель ФИО2 в судебном заседании в районном суде.

Кроме того, из п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, следует, что для светофоров Т.1 и Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 установлена последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный...

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В то же время согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для применения к действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Также в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а доводы ее жалобы о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела. В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но она от подтверждения данного факта отказалась.

Предъявление свидетелю для ознакомления материалов защитника не свидетельствует о недопустимости его показаний как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку фотоматериалы были показаны для идентификации перекрестка.

Тот факт, что в копии постановления по делу об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, не влечет отмену оспариваемых актов, в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении подпись инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Барнаулу ФИО2 присутствует.

Указание защитника на недопустимость использования в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС обосновано не принято во внимание судьей районного суда, так как согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из показаний свидетеля следует, что он видел траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1 и сам факт совершения административного правонарушения. При этом оснований не доверять данным показаниям у судьи не имелось. Свидетель с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично не знакомы. ФИО2 при даче им показаний были разъяснены права и обязанности свидетеля и он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оформлении административного материала инспектор ДПС находился при исполнении должностных обязанностей и нес дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.

Доказательств нарушения судьей районного суда порядка проведения судебного заседания материалы дела об административном правонарушении не содержат, а судебная практика по аналогичным делам не является источником права в Российской Федерации, поэтому утверждение защитника об этом является необоснованным.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 08 октября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Знаменщиков