Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВРИО начальника отдела *** (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года по делу по жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Озерский детский сад» <адрес> Алтайского края на постановление врио начальника отдела *** (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А. от ДД.ММ.ГГ***, которым

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Озерский детский сад» (далее МКДОУ «Озерский детский сад») Тальменского района Алтайского края, юридический адрес: <адрес><адрес>, ОГРН: *** ИНН: ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года *** составленному врио начальника отдела *** (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А., в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 22 мая 2019 года по 31 мая 2019 года установлено, что К.М.В. принят в МКДОУ «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края на работу в должности рабочего (0,5 ставки) 03 апреля 2017 года по трудовому договору *** приказом ***. Приказом *** от 02 мая 2017 года К.М.В. переведен на должность дворника (1,0 ставки) с выполнением работы по совместительству рабочего (0,5 ставки). С К.М.В. заключен трудовой договор *** по основной должности. 29 апреля 2019 года работнику направлено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. В нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил работника К.М.В. средствами индивидуальной защиты, а именно: фартуком из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт.; костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; сапогами резиновыми – 1 пара; перчатками с полимерным покрытием – 6 пар. Бездействие МКДОУ «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Тальменский районный суд МКДОУ «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края просило постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с законом из перечня средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работнику, только невыдача резиновых сапог образует состав административного правонарушения. Обращало внимание, что к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые, а само нарушение устранено в кратчайшие сроки. Характер правонарушения не наносит значительного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, каких-либо негативных последствий не наступило. Размер штрафа несоизмерим с бюджетом юридического лица, которое является социально-значимым объектом, казенным учреждением и его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года жалоба удовлетворена. Из постановления ВРИО начальника отдела *** (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ исключено указание о том, что «работодатель не обеспечил работника К.М.В. средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., фартуками из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт., перчатками с полимерным покрытием – 6 пар». Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением в адрес юридического лица устного замечания.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ВРИО начальника отдела *** (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А. просит отменить решение судьи. В обоснование указывает, что в ходе проверки установлено, что работнику не выдавались полагающиеся ему средства индивидуальной защиты и на момент проверки отсутствовали карточки средств индивидуальной защиты, подтверждающие выдачу данных средств, тогда как приказом Минтруда России *** установлено количество и виды средств индивидуальной защиты. Судьей необоснованно из постановления исключены средства индивидуальной защиты, а приобретенные средства не отвечают критериям закона.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав Е.С.А., заведующую МКДОУ «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края К.Е.Г., проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 23 приложения к Приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» дворникам (уборщикам территорий) подлежат выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт., сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара, перчатки с полимерным покрытием – 6 пар.

Принимая решение о привлечении МКДОУ «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение К.М.В. средствами индивидуальной защиты, государственный инспектор труда Е.С.А. не привел правового обоснования квалификации данных действий исключительно по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В то же время ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты по данной норме наступает при одновременном наличии условий, содержащихся в примечании к данной статье, то есть за необеспечение средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа отнесло все не выданные К.М.В. средства индивидуальной защиты ко 2 классу, тогда как часть из них не относится к данному классу опасности по указанным в постановлении признакам.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Согласно приложению *** к указанному Техническому регламенту ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю отнесены: средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда данному обстоятельству дана должная оценка.

Вопреки доводам жалобы, из постановления должностного лица административного органа правомерно исключено необеспечение средствами индивидуальной защиты, не отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуками и перчатками).

В то же время, установленное должностным лицом и судьей деяние, выразившееся в необеспечении работника К.М.В. резиновыми сапогами с защитным подноском (средства индивидуальной защиты, которые отнесены ко второму классу защиты), правомерно квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Дав оценку приведенным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В то же время судья районного суда, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отменив постановление должностного лица, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное МКДОУ «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края нарушение, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы судьи районного суда о малозначительности правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, подробно мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований для утверждения о несоответствии выводов судьи требованиям закона не имеется.

Принимая во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, выводы судьи районного суда о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, являются правильными, так как применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно строгий характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Тальменского районного суда Алтайского края, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ВРИО начальника отдела *** (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романютенко