Решение № 21-742/2015 от 14.08.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-742-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 августа 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда от 4 августа 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 7 апреля 2015 г. Швец признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за текущее содержание дорог, в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения 30 марта 2015 г. не принял меры об информировании участников движения о наличии выбоины на проезжей части дороги по <адрес> с размерами, превышающими предельно-допустимые значения, предусмотренные государственным стандартом, не выставил соответствующие временные дорожные знаки.

Действия Швеца должностным лицом квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.

Решением судьи Заводского районного суда от 4 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Швецу было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что ОАО <данные изъяты> действует на основании договора на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово, заключенного с администрацией г. Кемерово и МБУ <данные изъяты>, который предусматривает выполнение обществом дорожных ремонтных работ только по заданию МБУ <данные изъяты>. Указывает, что МБУ <данные изъяты> не давал задания на ремонт участка дороги по <данные изъяты>, несмотря на то, что общество извещало учреждение о неудовлетворительном состоянии дороги на данном участке; что в материалах дела нет доказательств отсутствия временных дорожных знаков на <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что обязанность по ремонту проезжей части дороги лежала на ОАО <данные изъяты>. В обоснование данного вывода судья сослался на договор на текущее содержание дорог и объектов благоустройства г. Кемерово от 7 декабря 2012 г. №, заключенный между администрацией г. Кемерово, МБУ <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>. Однако в материалах дела такой договор отсутствует.

Пересматривая постановление, судья в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил, было ли дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ; все ли обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, были установлены должностным лицом; соответствует ли обжалуемое постановление требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основаны ли выводы должностного лица на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из мотивировочной части постановления следует, что Швец является должностным лицом, ответственным за текущее содержание УДС в <данные изъяты>, однако какие-либо сведения о должностных обязанностях Швеца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда от 4 августа 2015 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья