Гражданский кодекс часть 1

жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» (далее МУП «Горпищеторг») ФИО1,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МУП «Горпищеторг» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю от 29 апреля 2016 года №542 оставлено без изменений, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просила отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в виду отсутствия в её действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО6, поддержавшую жалобы, представителя налогового органа ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки законодательства РФ по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что согласно данным кассовой книги МУП «Горпищеторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассовую книгу обособленного подразделения в МБОУ «СОШ №19» г. Симферополя, расположенного по адресу: РК, <адрес>, не оприходована выручка в сумме ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

На основании выявленных нарушений в отношении директора МУП «Горпищеторг» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года №ДД.ММ.ГГГГ) и 29 апреля 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении директора МУП «Горпищеторг» ФИО2 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункта 2 Указания от 11 марта 2014 года №3210-У, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, оформляются кассовые операции приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами в соответствии с пунктом 4.1 Указаний ЦБ РФ №3210-У.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания ЦБ РФ №3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как усматривается из пункта 5.2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Горпищеторг» была проведена проверка соблюдения законодательства РФ по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами, в ходе которой было установлено, что в обособленном подразделении МБОУ «СОШ №» г. Симферополя, расположенном по адресу: РК, <адрес>, не оприходована выручка в сумме ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы не велись. По данному факту был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно письму Минфина России от 18 августа 2015 года №03-02-07/1/47702 территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Горпищеторг» в помещении МБОУ «СОШ №» г. Симферополя оказывает услуги по организации питания обучающихся в учебном заведении лиц (л.д.18-24).

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «Горпищеторг» в помещении столовой МБОУ «СОШ №» г. Симферополя осуществляли трудовую деятельность, связанную с осуществлением питания учащихся.

Таким образом, подразделения МУП «Горпищеторг», оказывающие услуги по организации питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе в МБОУ «СОШ №» г. Симферополя соответствуют признакам обособленных подразделений, указанных в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности. В том числе отражения всех операций по приходу наличностей в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Таким образом, обособленное подразделение юридического лица обязано вести кассовую книгу, в том числе, когда наличная выручка передается в кассу главного предприятия.

В связи с чем, становится очевидным, что директор МУП «Горпищеторг» ФИО2 нарушила требования Указания ЦБ РФ №-У.

Факт совершения директором МУП «Горпищеторг» ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Суд признал доказанным событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 указаний Банка России от 11 марта 2014 года №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в силу обстоятельств, которые ФИО2 не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

Доводы, аналогичные изложенным в поданной жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 – без изменения.

Судья В. В. Агин