Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, совершил остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, поскольку расстояние от края проезжей части до края автомашины составило 2,4 м., тем самым допустил нарушение п. 12.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сызранским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением городского суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит решение городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п.1.2 ПДД «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки. АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут осуществил остановку и стоянку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на проезжей части внутриквартального проезда, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, в месте, где расстояние между автомобилем и краем проезжей части было менее 3 м., чем создал препятствие для движения других транспортных средств, поскольку расстояние от края проезжей части до края автомобиля составило 2,4 м.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются: показаниями инспектора ДПС, постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом № по делу об административном правонарушении, протоколом № о задержании транспортного средства, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п.12.4 ПДД РФ.

Довод жалобы, о том, что стоянка транспортного средства была у бордюра с противоположной стороны от здания не влияет на вывод суда о нарушении ФИО1 п.12.4 Правил дорожного движения.

Иные доводы ФИО1, на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья