Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО2 – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №... от 19 января 2016 года ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан» и ООО «...» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

08 ноября 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) ФИО2 вынесено постановление №... о признании ... ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 20 000 рублей за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 11 апреля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица УФАС по РБ №... от 08 ноября 2016 года вынесено выше указанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, заместитель руководителя УФАС по РБ ФИО2 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО1, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица УФАС по РБ №... от 08 ноября 2016 года ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей.

Органом надзора установлено нарушение ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан» и ООО «...» положений пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в том, что ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан» заключило дополнительное соглашение №... от 12 ноября 2014 года с ООО «...» к договору подряда от 21 декабря 2012 года №... на комплексное техническое обслуживание лифтов на срок до 31 декабря 2015 года, где внесены изменения в срок действия договора, а именно срок продлен до 31 декабря 2017 года. Тем самым, изменены существенные условия договора, в том числе, касающиеся стоимости комплексного обслуживания лифтов в многоквартирном доме по адрес. По условиям нового дополнительного соглашения, стоимость обслуживания лифтов составила ... руб. Ранее, согласно протоколу согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, стоимость обслуживания лифтов составляла ... руб. с НДС; с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года – ... руб. с НДС.

Орган надзора пришел к выводу, что данными действиями ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан» без проведения закупочных процедур ограничен доступ на рынок выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов иных хозяйствующих субъектов. Данные действия и ООО «...» определили общие условия оказания услуг на рынке, в тех многоквартирных домах, управление которых осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан».

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица УФАС по РБ о наложении штрафа и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в обоснование вывода ссылается на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 года, которым оставлено без изменения Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года о признании недействительным решения Комиссии УФАС по РБ по делу №... от 19 января 2016 года. Судья указывает, что арбитражные суды установили отсутствие в действиях общества признаков нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», признание незаконным решения комиссии антимонопольного органа влечет признание незаконным постановления антимонопольного органа.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде административного штрафа в отношении должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по части 1 могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Между тем сведений, в связи с чем ... ФИО1 привлечена в качестве субъекта вменяемого правонарушения за заключение ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан» дополнительного соглашения, ограничивающего конкуренцию, материалы дела не содержат. Согласно должностной инструкции, на ..., утвержденной директором ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан», на ФИО1 возложены обязанности по организации закупок товаров, правом заключения соглашения она не обладает.

При производстве по делу органом надзора юридически значимые обстоятельства не определены, доказательства, что ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имели место 12 ноября 2014 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и ухудшения положения лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова