Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административной комиссии администрации Кемеровского муниципального района ФИО1 на решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2015 года об отмене постановления административной комиссии администрации Кемеровского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мария - РА» от 25 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Кемеровского муниципального района от 25 марта 2015 года ООО «Мария - РА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнуто штрафу в размере 90 000 рублей.

Постановление было обжаловано директором ООО «Мария - РА» в суд.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2015 года постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представитель административной комиссии ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным; полагает, что указание в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении части статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, не является обязательным и не влечет отмену постановления.

Законный представитель ООО «Мария - РА», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, настаивавшую на доводах жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 марта 2015 года ООО «Мария - РА» допустило большое скопление снега на крыше магазина, расположенного по адресу: <адрес> и скопление наледи вокруг магазина.

При рассмотрении дела административная комиссия квалифицировала действия ООО «Мария - РА» по ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначило наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», по которой было возбуждено дело об административном правонарушении; в постановлении по делу об административном правонарушении не указана часть статьи, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 26-4 указанного Закона; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Мария - РА» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные нарушения судья районного суда обоснованно признал существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением, на момент рассмотрения жалобы, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Квалифицируя действия ООО «Мария - РА» по 26-4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» административная комиссия не учла того, что данная норма имеет две части. Однако, в нарушение требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении часть статьи не указала.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии администрации Кемеровского муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов