Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя юридического лица ФИО2, представителя юридического лица по доверенности ФИО3 на постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области № № от 6 октября 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ООО «ОренВин» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области № № от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года, ООО «ОренВин» (далее – ООО «ОренВин», общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, директор ООО «ОренВин» П, представитель ООО «ОренВин» по доверенности ФИО3 просят постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области № № от 6 октября 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ООО «ОренВин» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу, названных правовой позицией должностного лица, государственный инспектор г. Оренбурга по пожарному надзору инспектор отделения надзорной деятельности Промышленного района г. Оренбурга ФИО1. просит постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области № № от 6 октября 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ООО «ОренВин» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «ОренВин» по доверенности ФИО3, мнение представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору № № от 10 сентября 2014 года государственным инспектором г. Оренбурга по пожарному надзору ФИО1 в присутствии заместителя директора ООО «ОренВин» М проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемом ООО «ОренВин» по договору безвозмездного пользования № № от (дата) года одноэтажном складе №(адрес)

Проверкой констатировано наличие следующих нарушений требований пожарной безопасности, квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

1). складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 пункт 14 таблица 3 подпункты 4, 5);

2). складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-03 пункт 14 таблица 3 подпункты 4, 5);

3). складские помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 пункт 5.1 таблица 2 подпункт 20);

4). складские помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре СНиП 41-01-2003 пункт 8.2);

и нарушений требований пожарной безопасности, квалифицируемых по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ:

1). части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административная часть здания от складской) (СНиП 21-01-97 пункт 7.4);

2). в складском помещении допускается устройство конторок из горючих материалов (ППР в РФ пункт 23 л.).

По результатам проверки государственным инспектором г. Оренбурга по пожарному надзору ФИО1 в отношении ООО «ОренВин» составлены протокол № № от 29 сентября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № № от 29 сентября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; 6 октября 2014 года главным государственным инспектором г. Оренбурга по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области вынесено указанное выше постановление № №.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения. Неуказание сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места совершения административного правонарушения относится к существенным недостаткам протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При составлении указанных протоколов об административных правонарушениях данные требования не соблюдены.

Указание в протоколах адреса ООО «ОренВин»: (адрес) не соответствует адресу регистрации этого общества в выписке из ЕГРЮЛ: (адрес)

ИНН организации №, обозначенный в протоколах, принадлежит не ООО «ОренВин», а ООО «***», датой внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «ОренВин» является 5 июля 2011 года, в протоколах указано 30 декабря 2009 года.

По данным свидетельства о государственной регистрации права склад литер № по адресу: (адрес) имеет общую площадь 2 369, 7 квадратных метров.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № № от 1 мая 2014 года ООО «ОренВин» передано помещение общей площадью 563,2 квадратных метров.

Из материалов дела не следует, что склад литер № используется только ООО «ОренВин», ряд помещений данного склада используются по договору безвозмездного пользования ООО «***».

Протоколы об административных правонарушениях не содержат точных и ясных сведений о том, в каких именно помещениях склада были выявлены перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности.

Отмеченные недостатки при составлении протоколов административных правонарушений свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения.

Кроме того, в ходе административного производства по делу не были выяснены все обстоятельства совершения вмененных ООО «ОренВин» административных правонарушений применительно к статье 26.1 КоАП РФ, в том числе вопрос о субъекте административного правонарушения и виновности данного общества в его совершении.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении настоящего административного дела суд исходил из того, что пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования № № от 1 мая 2014 года на ссудополучателя (ООО «ОренВин») возложена ответственность за соблюдение правил и норм пожарной безопасности, санитарного состояния занимаемых площадей и прилегающих территорий, соблюдение правил ПТВ и ПТЗ электроустановок и теплоиспользующих установок, установленных на занимаемых площадях.

Однако при этом суд не учел следующее.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 ГК РФ)..К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные для договора аренды (часть 2 статьи 689 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Между тем, обязанность по оборудованию недвижимого имущества автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, по переустройству и переоборудованию помещений склада, относящаяся к капитальным затратам, на ссудополучателя (ООО «ОренВин») договором безвозмездного пользования № № от 1 мая 2014 года не возложена.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ссудополучатель (ООО «ОренВин») обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт и обязуется вернуть указанное помещение по истечении срока настоящего договора в том состоянии, в каком он его получил.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № № от 12 мая 2014 года к договору безвозмездного пользования № № от 1 мая 2014 года капитальный ремонт, переустройство и переоборудование помещения, а также установка в помещение дополнительного оборудования и технических установок осуществляются ссудодателем за счет собственных сил и средств с предварительного письменного уведомления ссудополучателя не менее чем за два календарных месяца до их проведения. Ссудополучателю запрещается осуществлять вышеуказанные действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Следовательно, установленные нарушения требований пожарной безопасности проверяемого помещения непосредственно касаются обязанностей ссудодателя как собственника объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области № № от 6 октября 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ООО «ОренВин» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобы законного представителя юридического лица ФИО2, представителя юридического лица по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области № № от 6 октября 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОренВин» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев