Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «***» на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 08 июля 2014 года МАДОУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что 03 июня 2014 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МАДОУ «***» (адрес местонахождения: ****), установлено, что в здании, помещениях данного юридического лица допущено нарушение следующих требований пожарной безопасности:

по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- Не произведены расчеты категории по пожарной опасности для складского помещения, расположенного в спортивном зале, – нарушение СП 12.13130.2009 Приложение Б;

- Предел огнестойкости заполнения дверных проемов, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI30 (помещение в спортивном зале, которое используется для хранения спортивного инвентаря) - нарушение СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 7.4, п. 5.21, п. 5.14;

- Помещение пищеблока не выделено противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (СП 12.13130.2009 п. 5.2.2.3);

- Между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 мм (фактическая ширина 36 мм) (СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 8.9);

- Не организована проверка противопожарных дверей с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- Выход из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки здания (СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 6.9 в);

- Отделка потолка в музыкальном зале выполнена из материалов с неустановленными показателями пожарной опасности (пункт 8 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- Пути эвакуации в коридорах групп №№ 1-11 загромождены (расположены деревянные шкафчики для переодевания детей) (пункт 36 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничной площадки и марша (СНиП 21-01-97* п. 6.31);

- Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации детей, менее 1,35 м (фактически 1,05 м) (нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.29 а);

- Ширина эвакуационных выходов в свету из здания, из групп первого и второго этажей менее 1,2 м (СНиП 21-01-97*, пп, 6.16, 8.5);

- Помещение склада не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации СП 12.13130.2009 п. 1.2 Приложение А.

Защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года постановление изменено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; размер административного штрафа по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе юридического лица, поданной в Пермский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее, либо в силу малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 просил оставить решение судьи без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления в остальной части, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАДОУ «***» правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации,

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03 июня 2014 года в 11 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения МАДОУ «***» в здании, помещениях учреждения по адресу осуществления деятельности: Пермь, ул. **** требований пожарной безопасности

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколе осмотра помещений от 03 июня 2014 года, акте проверки № ** от 11 июня 2014 года, представлении от 08 июля 2014 года об устранении выявленных нарушений, протоколе № ** об административном правонарушении от 19 июня 2014 года, содержащих ссылки на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Нарушения МАДОУ «***» требований пожарной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении № ** от 19 июня 2014 года, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменения обжалуемого решения.

Так, довод об устранении учреждением большей части выявленных нарушений не означает отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Письмо, направленное 06 августа 2014 года заведующей МАДОУ «***» в адрес надзорного органа об исполнении шести пунктов представления от 08 июля 2014 года, свидетельствует об устранении нарушений после привлечения к административной ответственности.

В том числе указанным письмом сообщалось о выполнении юридическим лицом расчета категории по пожарной опасности для складского помещения, расположенного в спортивном зале, следовательно, утверждение защитника о том, что названный расчет был подготовлен до возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Представленное защитником заключение ООО «***» об определении условий обеспечения пожарной безопасности здания по ул. **** в г. Перми выполнено в 2015 году, то есть после устранения учреждением выявленных нарушений, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях МАДОУ «***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при том, что проверяемое надзорным органом учреждение является дошкольным образовательным, предполагает нахождение в нем большого количества детей в рабочее время, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенное правонарушение не может быть признаны малозначительными.

Отсутствие необходимого финансирования юридического лица, необходимого для соблюдения требований пожарной безопасности не освобождает учреждение от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей, посещающих учреждение.

Кроме того, судьей при пересмотре постановления и вынесении решения с учетом устранения учреждением большей части выявленных нарушений применены положения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, судья посчитал назначенное наказание чрезмерным и снизил размер административного штрафа до 75 000 рублей, то есть наполовину от назначенного должностным лицом минимального штрафа, предусмотренного санкциями части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «***» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись- Спиридонов Е.В.