Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, которым:

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х № 673 от 30 мая 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. № 673 от 30 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 50-51).

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 мая 2020 года по жалобе ИП ФИО1 вынесено вышеприведенное решение (л.д. 75-76).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, указав, что не является субъектом правонарушения и просит прекратить производство по делу в виду малозначительности (л.д. 80-81).

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 91), и телефонограммой (л.д. 92), ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года по заданиям прокуратуры Республики Башкортостан № 7/1-7-2018 от 26 марта 2018 года, № 7/1-7-2018 от 27 апреля 2018 года прокуратурой Калининского района г. Уфы, совместно с государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору И., проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты – в здании торгового центра «Норд» на 1 этаже в помещениях магазина «Бином-Авто», используемом ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: изменено функциональное назначение здания; здание торгового центра не разделено на пожарные отсеки не более 2500 кв.м.; на путях эвакуации из торгового зала установлен турникет; работники не прошли обучение мерам пожарной безопасности, документы не представлены; часть извещателей автоматической пожарной сигнализации в торгового зале установлены на расстояние менее 0,5 м. от электросветильников; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий автоматических установок пожарной сигнализации; пожарные краны не размещены в навесных или встроенных, или приставных в пожарных шкафах; не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода; помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; на отдельных участках отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение; возле ТЦ организована стоянка автотранспорта на расстоянии менее 10 м.; отсутствует ограждение на кровле здания; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций здания.

Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения 21 февраля 2019 года заместителем прокурора Калининского района г. Уфы Б. дела об административном правонарушении и вынесения главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Х. постановления № 673 от 30 мая 2019 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года (л.д. 45-47); справкой о проведенной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности (л.д. 16-18); копией договора аренды недвижимого имущества № Ш-110517/1 от 11 мая 2017 года (л.д. 19-21); копией акта приема-передачи от 19 сентября 2017 года (л.д. 22) и иными материалами дела.

Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 как арендатор помещения не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ответственность должен нести собственник имущества, и застройщик взял на себя обязательство по устранению выявленных нарушений, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно п. 2.3.3 договора аренды нежилого помещения от 11 мая 2017 года, арендатор обязан содержать помещение с соблюдением и обеспечением действующих обязательных требований и норм пожарной безопасности. Таким образом, на индивидуального предпринимателя в силу закона и договора возложена обязанность в полном объеме отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности и состоянием противопожарного режима арендуемого им нежилого помещения, и обеспечивать пожарную безопасность, что со стороны ФИО1 выполнено не было.

При этом необходимо иметь в виду, что требования нормативных актов по обеспечению зданий (арендуемые помещения) работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями. При получении помещений в аренду ФИО1 должна была удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении заявителем требований пожарной безопасности.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, жилищного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, не имеется. В том числе, оснований для признания правонарушения малозначительным, как указано в жалобе, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. № 673 от 30 мая 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Давыдов Д.В.

дело районного суда № 12-164/2020