Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 23 июля 2015 года заместитель директора по хозяйственной части общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении о назначении административного наказания не указаны фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, отсутствует описание совершенного правонарушения, мотивировочная часть, что является существенным нарушением. В обязанности ФИО1 не входит соблюдение пожарной безопасности в ООО «<данные изъяты>», которое является арендатором помещений, принадлежащих ИП Б.З.М.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» правовую основу пожарной безопасности составляют настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 августа 2008 года
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 2 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - ППР), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97).

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 17 апреля 2015 года прокуратурой Заводского района г. Саратова была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в ООО «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не обеспечено исправное состояние в полном объеме систем и средств противопожарной защиты объекта (автономных установок пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на основании протоколов технического испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области №№ 435-20-3-2, 436-20-3-2 от 17 апреля 2015 года (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 61 ППР); планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 7 ППР); допущено устройство порога на путях эвакуации на всех этажах торгового центра при выходе с центральных лестничных клеток (пункт 36а ППР); не обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода объекта на основании протокола технического испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 434-20-3-2 от 17 апреля 2015 года (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 55 ППР); отсутствуют сигнальные знаки пожарной безопасности (пункт 43 ППР).

Ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ФИО1

По факту выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности постановлением и.о. прокурора Заводского района г. Саратова от 01 июля 2015 года в отношении заместителя директора по хозяйственной части ООО «<данные изъяты> Б» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 01 июля 2015 года, в котором в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» ФИО1 не оспаривал наличие выявленных нарушений, обязался устранить их в ближайшее время, копией договора аренды № от 01 ноября 2010 года с приложениями, согласно пунктам 7.5, 7.13 которого обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года, копией приказа № от 20 октября 2014 года, согласно которому ответственным за пожарную безопасность назначен заместитель директора ООО «<данные изъяты>» по хозяйственной части ФИО1

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Макарова