Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Бабаева Т.Х. на постановление № государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО1 от 07 октября 2018 года, решение территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 12 октября 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 от 07 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением заместителя начальника Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 12 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 от 07 октября 2018 года, в отношении ФИО3 по части 1
статьи 11.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от
16 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФИО3 – Бабаев Э.Х. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 предъявил должностному лицу документ разрешающий осуществление международной перевозки, однако должностное лицо не приняло во внимание предъявленный документ. Указывает, что из видеозаписи усматривается, что в момент требования должностным лицом разрешения на перевозку протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, права и обязанности ФИО3 не разъяснялись.

В судебном заседании государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении, и судьей районного суда, признавшим обстоятельства дела доказанными, не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно - имя лица, совершившего правонарушение.

Физическое лицо приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (статья 19 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о нарушении ФИО3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», выразившееся в непредоставлении ФИО3 на момент проверки 07 октября 2018 года в 14 часов 06 минут на передвижном контрольном пункте - ПКП-2 (Саратов), 316 км автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» разрешения на поездку по Российской Федерации.

В материалы дела приложена копия национального водительского удостоверения, выданного на имя ФИО3.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Однако возвращение протокола об административном правонарушении с другими материалами дела возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Позже такая возможность утрачивается.

В нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ, судья Саратовского районного суда Саратовской области вопросы, подлежащие выяснению на стадии подготовки дела к рассмотрению, не разрешил, оценки тому обстоятельству, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое имеет другое имя, не дал.

Рассмотрев по существу дело в отношении ФИО3, при том, что нарушение порядка осуществления международных автомобильных перевозок вменялось иностранному гражданину, которому присвоено другое имя, судья фактически не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым положения статьи 24.1 КоАП РФ, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления районного суда.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 07 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО1 от 07 октября 2018 года, решение территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 12 октября 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Шмидт