Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») ФИО2 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление №, вынесенное государственным транспортным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «<данные изъяты>» ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № СМ 99-15 государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель генерального директора по экономической безопасности – начальник Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Ульянова Н.В. в интересах ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой.

Судьей Сызранского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, заявитель указывает в настоящей жалобе, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект.

Проверив материалы дела с четом доводов жалобы, заслушав защитников Лазареву Е.А. и Ульянову Н.В.. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 9 июля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности», учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В силу п.п. 3, 4 р. 2 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, должностное лицо – заместитель генерального директора по экономической безопасности – начальник Управления экономической безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением № о назначении административного наказания, приказом о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в ОАО «<данные изъяты>», и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, являются необоснованными по следующим основаниям.

Приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности» (л.д. 86), в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и п.п. 5.1, 5.2 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», а также в целях реализации мер по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном, автомобильном, водном транспорте, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры назначен заместитель генерального директора по экономической безопасности – начальник Управления экономической безопасности ФИО2

Исходя из п. 5.13 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностное лицо – заместитель генерального директора по экономической безопасности – начальник Управления экономической безопасности ФИО2 является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья