Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 98-11552-18/4 от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 98-11552-18/4 от 14.03.2018 года, должностное лицо – директор МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой.

Ленинским районным судом г.Самары 17 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства дела, а также не усмотрена малозначительность выявленных нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, представителя УФАС по Самарской области ФИО3 по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).

Частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 55 Федерального закона "О контрактной системе" заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 данного Закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 53 Федерального закона "О контрактной системе", в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана единственная заявка.

Из п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе" следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при признании открытого конкурса несостоявшимся в соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона "О контрактной системе" заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет письменное обращение в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе" обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

Согласно ч. 12 ст. 53 Федерального закона "О контрактной системе" протокол рассмотрения и оценки заявок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания протокола.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 года должностным лицом «Заказчика» – директором МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 был заключен контракт № 467 по цене 5 790 360, 00 рублей с ООО «МЦА «Транспортная Безопасность» («Исполнитель») на оказание услуг по аттестации работников заказчика в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, без согласования с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Протокол, содержащий информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся размещен в ЕИС 28.09.2017 года, следовательно, обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно было быть направлено в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее 09.10.2017 года.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении №98-11552-18/4 от 27.02.2018 года, который соответствует требованиям КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица – директора МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица – директора МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела была установлена и доказана.

Судья районного суда, проверяя указанное постановление на предмет законности и обоснованности, оставляя его без изменения, пришел к выводу, что описанные выше нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что муниципальный контракт от 05.10.2017 года №467 заключен без согласования с контрольным органом в связи с тем, что МП г.о.Самара «ТТУ» является коммерческой организацией и требования п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе" к нему не применимы, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 25 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Положения норм статьи 70 и пункта 25 статьи 93 Закона о контрактной системе в системном единстве норм позволяют сделать вывод, что заказчик должен вначале выполнить требования пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, получив положительное согласование контрольного органа в сфере закупок, и только при наличии такого согласования начинать процедуру заключения контракта, предусмотренную статьей 70 указанного Федерального закона. Иное толкование вышеуказанных норм действующего законодательства может привести к тому, что заказчик, разместив при отсутствии положительного согласования проект контракта в ЕИС для подписания участнику аукциона, будет фактически предлагать данному лицу подписывать проект контракта, не согласованный уполномоченным контрольным органом в сфере закупок, что не соответствует смыслу Закона о контрактной системе и нарушает права участников закупки, вводя их в заблуждение и обязывая преждевременно нести финансовые расходы на получение обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела не подтверждается факт получения положительного согласования на заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком (директором МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1). Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. малозначительность совершенного им административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица – директора МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Самарской области и районным судом, с выводами которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило судье полно и всесторонне рассмотреть дело, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что контракт был расторгнут ФИО1 09.10.2017 года не является основанием для отмены постановления административного органа.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи.

При назначении директору МП г.о.Самара «ТТУ» ФИО1 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 17 апреля 2018 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №98-11552-18/4 от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МП г.о.Самара «ТТУ» ФИО1,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова