Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2017 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от 29 июля 2017 года ***, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО1, и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по прилегающей территории дома <адрес>, при повороте на <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, вынудив пешехода изменить скорость движения, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО2 от 21 августа 2017 года постановление должностного лица от 29 июля 2017 года *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО3 просил отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, восстановить срок на подачу жалобы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС от 29 июля 2017 года ***, и решение заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 августа 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на наличие противоречий в постановлении и протоколе об административном правонарушении, а именно: в постановлении указано на то, что ФИО3 вынудил пешеходов снизить скорость движения, а в протоколе – пешехода. В протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, отсутствуют сведения о том, какую именно проезжую часть переходил пешеход, с какой стороны по ходу движения автомобиля он двигался, на каком расстоянии от автомобиля находился, какими конкретно действиями ФИО3 нарушил Правила дорожного движения. Схема административного правонарушения, а также объяснения инспектора ГИБДД составлены значительно позже рассмотрении дела, при этом схема в нарушение п.118 Административного регламента не подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности. Судьей не дана оценка доводам жалобы о нарушении инспектором положений пунктов 42, 43 Административного регламента, выразившемся в том, что патрульный автомобиль экипажа ДПС был скрыт от участников движения за высоким бетонным ограждением. Ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела фотоснимков с места правонарушения и истребовании у администрации города Барнаула схем мест размещения дорожных знаков и дорожной разметки, организации дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес> неправомерно оставлены судьей без удовлетворения.

Выслушав ФИО3 и его защитника Рябцева М.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решений.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 раздела I Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по прилегающей территории дома <адрес>, при повороте на <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, вынудив пешехода изменить скорость движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, объяснениями инспектора ДПС ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, а затем судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о недоказанности наличия события административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, несостоятельна.

Частью второй статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО3 не был согласен с выводами должностного лица о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, пояснил, что ФИО3 выезжал с прилегающей территории гостиницы «Барнаул», расположенной по адресу: <адрес>. При повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, вынудив пешехода остановиться. В момент поворота автомобиля под управлением ФИО3 на <адрес> пешеход находился на проезжей части, прошел две полосы движения.

Вопреки доводам жалобы объяснения инспектора последовательны, согласуются с иными имеющимся в деле доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.

Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит запрета на допрос свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Утверждение ФИО3 о том, что автомобиль экипажа ДПС был скрыт от участников дорожного движения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и не влечет недопустимость доказательств.

Доводы жалобы о неправомерности отказа судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании схем мест размещения дорожных знаков и дорожной разметки, организации дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес>, и приобщении к материалам дела фотографий с места правонарушения несостоятельны. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, судья привел мотивы принятия такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В отсутствие первоисточника (записи видеорегистратора) судьей обоснованно не приняты представленные скриншоты.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в данном случае установлены в полном объеме.

При наличии иных доказательств наличия в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, отсутствие в схеме административного правонарушения, составленной в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 вышестоящим должностным лицом, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, отмену постановления не влечет.

Доводы жалобы о наличии противоречий в постановлении и протоколе об административном правонарушении правомерно отклонены судьей районного суда. В обоих актах указано на то, что ФИО3, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ошибочно указано на нарушение ФИО3 пункта 13.1 Правил дорожного движения, устанавливающего правила проезда перекрестков. Фактически действия, описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, свидетельствуют о нарушении ФИО3 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При этом данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО3 и, соответственно, отмену постановления должностного лица или изменение административного наказания не влечет.

В то же время из решения судьи районного суда, решения вышестоящего должностного лица и постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на нарушение ФИО3 пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2017 года, решение заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГФИО2 и постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2017 года, решение заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 августа 2017 года и постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29 июля 2017 года, исключив из данных актов указание на нарушение ФИО3 пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года №1090.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова