Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Варанкиной ДА., с участием защитника ООО «***» - Губановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***»,

установил:

20.09.2013 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району в отношении юридического лица ООО «***», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 06.08.2013 в 13 часов 00 минут на ул. **** юридическое лицо ООО «***» допустило к управлению транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М. от 03.10.2013 ООО «***» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «***» обратилась с жалобой в Чайковский городской суд Пермского края, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Указав, что водитель ФИО1 прошел предрейсовый осмотр медицинским работником, признаков алкогольного опьянения выявлено не было, о чем свидетельствует штамп и подпись медицинского работника в путевом листе и в журнале регистрации медицинского предрейсового осмотра. Факт употребления алкоголя ФИО1 был установлен в 13 часов 06.08.2013 на автодороге по ул. Промышленная, что не свидетельствует о том, что он был допущен к управлению транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения в момент предрейсового осмотра.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.11.2013 постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М. от 03.10.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «***» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о недоказанности вины ООО «***» во вменённом административном правонарушении, указав, что юридическое лицо ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по допуску лиц к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «***» - Губанова Л.В. возражала против отмены решения судьи городского суда.

Законный представитель ООО «***» и и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М. будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив в интересах законности дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - ООО «***» привлекалось к административной ответственности за то, что 06.08.2013 допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «***» состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи городского суда производство по административному делу в отношении ООО «***» прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отмена решения, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу.

Согласно части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Должностное лицо в жалобе предлагает по-иному оценить обстоятельства дела и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, событие, за которое ООО «***» привлекалась к административной ответственности, имело место 06.08.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьёй 12.32 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 06.10.2013.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют, а доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова