Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу по жалобе защитника Хабиева В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

24.04.2016 в 21 час 10 минут на 138 км автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н ** под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubushi Pajero г/н **, автомобиля Volvo г/н ** в составе прицепа ** под управлением К.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 25.04.2016 №** на ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению 24.04.2016 в 21 час 10 минут на 138 км автодороги Пермь – Екатеринбург Суксунского района Пермского края ФИО2, управляя автомобилем, двигался в направлении г. Перми, при разъезде с автомобилем Mitsubushi Pajero г/н **, двигавшимся во встречном направлении, допустил касательное боковое столкновение с данным транспортным средством. От столкновения автомобиль Hyundai Solaris г/н ** отбросило на транспортное средство Volvo г/н **, следовавшее в направлении г.Перми.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02.06.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 адвоката Хабиева В.Ф., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший ФИО1 просит изменить решение от 02.06.2016 в части прекращения производства по делу, направив дело в административный орган для восполнения материалов и правильной квалификации действий ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения жалобы, ранее представлены письменные возражения.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, извещенные должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Заслушав защитника Хабиева В.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья районного суда указал в решении на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вместе с тем переквалификация правонарушения с учетом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ невозможна.

Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда правильно указал на невозможность переквалификации правонарушения в связи с тем, что она повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовые основания не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части отсутствуют.

В связи с изложенным решение от 02.06.2016 изменению в части прекращения производства по делу об административном правонарушении не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02.06.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись