Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»,

(судья районного суда Зубов В.Г.),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 14.08.2014г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на основании материалов, полученных с применением технического средства «КРИС-П», имеющего функции фотовидеосъемки, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» было подвергнута административному штрафу в размере … рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Врио заместителя начальника Центра от 22.09.2014 года постановление №.. . от 14.08.2014 года оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, которая решением судьи данного суда от 28 октября 2014г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» просит отменить решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 октября 2014г., производство по делу прекратить.

О времени и месте проведения судебного заседания ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, 05.08.2014 года в 11 час. 48 мин., двигаясь на автомобиле Форд Фокус, г/н … на участке дороги 45 Воронежская область, Рамонский район, 502 км 500 м, АД М4 Дон, водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч.

Собственником автомобиля марки Форд Фокус, г/н … в момент фиксации его движения на участке дороги 45 Воронежская область Рамонский район 502 км АД М4 Дон, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлся ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 5 августа 2014 года административного правонарушения водителем автомобиля Форд Фокус, г/н …, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 5 августа 2014г., общество не являлось собственником автомобиля Форд Фокус,.. , так как указанный автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи от.. .

Вместе с тем обществом не представлены оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи, которые могли бы расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, установлено, что согласно карточки учёта «Автомобиль» № 394955663 от 21.10.2014 года указанное выше транспортное средство было снято ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с регистрационного учёта 27.08.2014 года, т.е. на момент совершения административного правонарушения 5 августа 2014г. собственником автомобиля марки Форд Фокус, г/н …, согласно сведений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлся ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Таким образом, представленные заявителем доказательства при их оценке в совокупности не позволяют исключить нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля во владении ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», и не подтверждают прекращение права собственности общества на автомобиль по состоянию на 05 августа 2014 года.

Учитывая распределение обязанности по доказыванию, жалоба ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно распределения обязанности по доказыванию вины в совершении правонарушения или ее отсутствия основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

В установочной части решения судьей допущена описка в дате вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 постановления №..., вместо правильной даты вынесения 14 августа 2014 года ошибочно указано 30.12.2013г. На законность принятого решения данная описка не влияет, может быть исправлена судьей по собственной инициативе или на основании обращения заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №... от 14.08.2014г., решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская