Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №18810022170001777300 от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженка <адрес>,

зарегистрированная по адресу: <адрес>,

<адрес> фактически

проживающая: <адрес>

<адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от 18 октября 2017 года, 12 октября 2017 года в 18 часов 20 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> допустила нарушение пункта 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения установленного образца.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, требуя прекратить производство по делу, поскольку управляла автомобилем на основании водительского удостоверения, выданного в <данные изъяты> Республике, со сроком действия с 17 октября 2016 года по 17 октября 2026 года.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление изменено путем назначения наказания в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в решении изложен вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие права управления транспортным средством, в то время как в вину ФИО1 вменялось отсутствие при себе водительского удостоверения установленного образца. При этом оба указанных вывода не соответствуют действительности. Наличие постоянной регистрации ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет значения для данного дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 5 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 7 Конвенции о дорожном движении, каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение. Положения настоящей статьи не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она управляла автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения установленного образца.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 выразила несогласие с вменяемым нарушением.

В жалобе, поданной в районный суд, автор ссылалась на то, что управляла транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в <данные изъяты> Республике.

Проверяя законность вынесенного постановления о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из того, что водитель ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации и имеющая иностранное водительское удостоверение, обязана была обменять его на российское водительское удостоверение, вследствие чего признал обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие права управления транспортным средством.

Между тем, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершение которого в вину ФИО1 не вменялось.

Кроме того, при пересмотре постановления судьей не выяснено выдавалось ли у лицу, в отношении которого ведется производство по делу, российское водительское удостоверение, является ли оно действующим; предъявлялось ли сотрудникам полиции иностранное водительское удостоверение, выданное ФИО1 в <данные изъяты> Республике, либо в момент совершения административного правонарушения его при ней не имелось.

Сотрудник полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался, в то время как в данном случае имелась объективная необходимость в получении его показаний с целью правильного разрешения жалобы.

Свои выводы судья районного суда обосновывает, в том числе, наличием у ФИО1 регистрации на территории Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю последняя убыла с места регистрации с ДД.ММ.ГГ по решению суда.

Также в ходе производства по делу не получили должной оценки доводы ФИО1 о наличии у нее вида на жительство в <данные изъяты> Республике.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, и является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Бакланов