Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Север Торг» - по доверенности В. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ******, вынесенного в отношении ООО «Север Торг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области М. от ****** ООО «Север Торг», как собственник (владелец) транспортного средства марки *** привлечено к административной отнесенности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

*** представитель ООО «Север Торг», - по доверенности В. в интересах ООО «Север Торг» обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование направленного по адресу ООО «Север Торг» в *** постановления, которое в дальнейшем было переслано и получено структурным подразделением общества в ***, непосредственно осуществлявшим пассажирские перевозки, ***. Что с учетом отсутствия достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы, и их количества по большому объему вынесенных постановлений исключало возможность своевременной подготовки и подачи жалоб по месту совершения административного правонарушения.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года представителю ООО «Север Торг» В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ***.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, представитель ООО «Север Торг» В. просит определение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы об уважительности пропуска срока ввиду невозможности в связи с недостаточностью количества времени для подготовки и подачи жалоб с учетом объема постановлений в количестве 348 штук. Указывая, что пропуск срока был обусловлен действиями третьих лиц, обращает внимание, что ОП ООО «Север Торг» г. Кострома добросовестно и в разумные сроки подало жалобу в суд с ходатайством о восстановлении срока, как только обжалуемое постановление поступило в адрес подразделения.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Север Торг» В., поддержавшего жалобу по изложенным в жалобе основаниям, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Также, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от *** о привлечении ООО «Север Торг» к административной ответственности направлена по юридическому адресу ООО «Север Торг» по месту регистрации, указанному при регистрации транспортного средства, в *** заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом ***.

То есть последним днем обжалования постановления являлось ***. И поданная ООО «Север Торг» через представителя *** жалоба была подана за истечением сроков обжалования.

Изложенные в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы об уважительности причины пропуска срока явно несостоятельны.

Закон определяет исчисление сроков обжалования с даты получения заинтересованным лицом процессуального решения при вручении его и направления по почте, устанавливая 10-дневный срок обжалования, в течение которого жалоба должна быть направлена в суд.

Как организовано в обществе юридическое сопровождение и внутренняя пересылка корреспонденции, на кого возложено изготовление и подготовка жалоб (на головное предприятие или структурное подразделение, на иных лиц) юридически значимым для исчисления сроков обжалования решения по делу об административном правонарушении не является и не дает оснований для восстановления пропущенных сроков обжалования полученного обществом постановления.

И указываемое в жалобе представителя ООО «Север Торг» о пропуске срока ввиду действий третьих лиц при получении копии постановления ООО «Север Торг» и пересылке в структурное подразделение в г. Кострому, не может быть принято во внимание.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении о привлечении ООО «Север Торг» к административной ответственности, суду представлено не было.

ООО «Север Торг», которому своевременно была направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности, и которое общество получило, не было лишено возможности обжаловать постановление в установленном законом порядке.

Недостаточность времени для общества для написания и подачи жалобы ввиду имеющегося большого количества аналогичных постановлений, которые общество обжаловало, также уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

На основе полной и всесторонней оценки имеющихся по делу обстоятельств суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ***.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ******, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Север Торг» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Север Торг» - по доверенности В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская