Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 4 мая 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10 января 2012 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Курганского городского суда от 27 марта 2012 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что разногласия, возникшие между ООО «» и ГКУ «» по условиям государственного контракта теплоснабжения подлежат урегулированию в соответствии с ч. 2 ст. 445 и ч. 3 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что данные разногласия не касаются объема и стоимости оказываемых услуг теплоснабжения, и само по себе наличие таких разногласий не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства. Вынесение решения от считает попыткой разрешить гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов. Выражает несогласие с тем, что судом оставлено без внимания, что ООО «» не является субъектом естественных монополий. Приводит довод о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности , представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области , проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О Защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами , нормативными правовыми актами , нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Также указанной нормой установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 3 Закона о защите конкуренции субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) объектом естественной монополии; руководитель субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта) - лицо, уполномоченное выступать без доверенности от имени субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта).

Статьей 4 указанного Закона о защите конкуренции регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Статьей 14.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Приказом руководителя УФАС России по Курганской области от ООО «» включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более % по виду деятельности, производство, передача и распределение тепловой энергии с долей более %.

Из материалов дела видно, что решением комиссии УФАС России по Курганской области от положение ООО «» признано доминирующим на товарном рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью предприятия в .

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганский области от установлено, что такая мера принуждения ООО «» по навязыванию невыгодных условий государственного контракта теплоснабжения нарушает статью 10 Закона о защите конкуренции и ущемляет интересы ГКУ «».

На основании указанного решения Обществу выдано предписание о прекращении нарушения п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «» решение УФАС России но Курганской области от обжаловано в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от , вступившим в законную силу , в удовлетворении заявления ООО «» отказано.

УФАС России по Курганской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора управляющей компании ООО «» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Привлекая должностное лицо ООО «» ФИО1 к административной ответственности, исполняющий обязанности руководителя УФАС России по Курганской области исходил из того, что совершение ООО «» действий по навязыванию ГУ «» невыгодных условий государственного контракта теплоснабжения от путем отказа от согласования п.п. 2.1.1, 2.2.3.3., 3.7.7. контракта, запрет на осуществление которых установлен Законом о защите конкуренции, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, в действиях ООО «» имеется нарушение п. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании ГУ «» невыгодных условий государственного контракта теплоснабжения от путем отказа от согласования пунктов 2.1.1, 2.2.3.3, 3.7.7 контракта.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях должностного лица директора ООО «» ФИО1 содержится состав административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о виновности директора ООО «» ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела процессуально закрепленных доказательствах, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы правонарушителя, по сути, являются способом его защиты и стремлением избежать ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку за нарушение антимонопольного законодательства, то есть ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции должностное лицо коммерческой организации несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требование ФИО1 применить к данным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом приведенных доводов оснований для отмены решения судьи Курганского городского суда 27 марта 2012 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Курганского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча