Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Липецкой области ФИО9 по причине отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

Определением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по указанному заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким актом должностного лица прокуратуры, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Липецка, решением судьи которого от 30 апреля 2020 года данное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Липецкий областной суд ФИО1 обжалует вышеприведенное решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, противоречат нормам материального права.

В суд извещенные своевременно и надлежащим образом участники судебного разбирательства не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судьей районного суда, 16.01.2020 г. на интернет-сайт прокуратуры Липецкой области поступило обращение ФИО1 (идентификатор № о предоставлении статистических данных о работе прокуратуры за 2017-2019 годы. При этом ФИО1 было конкретизировано, что он просит представить ему сведения из ведомственных статистических отчетов о деятельности органов прокуратуры Липецкой области (всех органов в целом…, направляемые прокуратурой области в Генпрокуратуру РФ) с разделением по годам и с указанием тех форм статистических отчетов, которые заявитель просил ему представить.

По результатам рассмотрения данной жалобы определением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Липецкой области ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соглашаясь с оспариваемым определением заместителя прокурора Липецкой области, судья районного суда исходил из того, что права заявителя не нарушены, поскольку на обращение компетентным должностным лицом прокуратуры в установленные сроки дан мотивированный ответ, в действиях (бездействии) данного должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Липецком областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истек, вопрос о виновности и возможности возбуждения дела об административном правонарушении за пределом указанного срока обсуждению не подлежит, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного решения, не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом прокуратуры и судьей суда первой инстанции норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Липецкой области ФИО9 и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья

Секретарь