Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотниковой И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20 августа 2019 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении администратора магазина ООО «***» Сотниковой Ирины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20 августа 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года, администратор магазина «***» ООО «***» Сотникова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сотникова И.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании приняли участие: Сотникова И.А., ее защитник Зайцев В.Ю., поддержавшие доводы жалобы, и потерпевший Т.А.П., возражавший против доводов жалобы.

От заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Р.А.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором правовая позиция Управления, ранее выраженная в суде первой инстанции, поддержана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Сотниковой И.А. и ее защитника, объяснения потерпевшего Т.А.П., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения в отношении должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст.ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение Т.А.П. по вопросу соблюдения санитарного законодательства в магазине «***» ООО «***», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. №., в части реализации пищевых продуктов ненадлежащего качества – свиные ребрышки. Указав, что в названном магазине им приобретена продукция в вакуумной упаковке «свиные ребрышки» в количестве 3 штук. При открытии упаковки исходил неприятный запах, несмотря на это он попробовал кусочек на вкус, однако, ввиду плохого самочувствия, ночью обратился в больницу, где было установлено пищевое отравление организма.

28 июня 2019 года должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения от 30 мая 2019 года № согласованного с Прокуратурой Оренбургской области, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «***».

В ходе проверки были выявлены нарушения п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (ТР ТС 021/2011), п.п. 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в том, что в торговом зале установлены холодильные закрытые витрины без термометра, в которых реализовывались продукты питания. Так, в одном из холодильников на момент обследования осуществлялась реализация пищевой продукции: ребрышки свиные, продукт охлажденный, из свинины копчено-вареный категории Б по цене 98 руб. 99 коп. Изготовитель: ООО «Марти» Россия, Республика Татарстан, г. Альметьевск. Согласно маркировке, нанесенной на герметичную вакуумную упаковку, условия хранения при температуре: от 0°C до +6°C, срок годности не более 90 суток. В наличии в холодильнике 5 упаковок по 250 гр. Дата изготовления 4-х упаковок 11 июня 2019 года, 1 упаковки – 4 июня 2019 года. Нарушение срока годности не выявлено. Произведен отбор проб названной пищевой продукции, по результатам лабораторных исследований по микробиологическим показателям установлено, что все отобранные образцы (пробы) соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Условия хранения пищевой продукции должностным лицом оценены не были, поскольку в холодильной витрине отсутствовал термометр.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 июня 2019 года.

Обязательность наличия в холодильной витрине в организации торговли средства измерения для контроля за температурно-влажностным режимом следует из положений п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п.п. 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

В ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

В силу п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

В магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. №., осуществляется торговля скоропортящейся продукцией, в том числе замороженной мясной продукции, а потому холодильные витрины должны быть оборудованы термометрами.

Заместитель руководителя административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Сотникова И.А., исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на нее обязанностей, является должностным лицом, ответственным за наличие в холодильных установках магазина термометров (п.п. 3.1.2, 3.1.5 Должностной инструкции администратора магазина).

Довод жалобы о том, что проверяющим были представлены документы, подтверждающие отсутствие термометра в холодильной витрине по причине направления его на поверку, не освобождает Сотникову И.А. от ответственности, поскольку отсутствие термометра в холодильной витрине не снимает обязанности соблюдения обязательных требований действующего законодательства при реализации пищевых продуктов. Кроме того, акт проверки подписан Сотниковой И.А. без замечаний, о наличии указанного обстоятельства не заявлено, соответствующие документы к акту не приложены.

Вмененное Сотниковой И.А. нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 28 июня 2019 года, книгой жалоб и предложений, с зафиксированной информацией о приобретении потерпевшим свиных ребрышек, что свидетельствует о наличии в действиях Сотниковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по этой норме.

В жалобе, ссылаясь на результаты лабораторного исследования, заявитель указывает на то, что в ходе проверки должностные лица надзорного органа не выявили факт ненадлежащего хранения продуктов в холодильной витрине, поскольку проверяющими не были произведены замеры в холодильной установке.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых актов. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным. Выявленное нарушение требований п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п.п. 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 заключается в недопустимости самого факта продажи (нахождения на реализации) пищевой продукции, требующей соблюдение определенных условий хранения, без термометров в холодильной витрине, что не позволяет потребителю оценить условия их хранения (реализации).

Действия Сотниковой И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившимися, в том числе в отсутствии уведомления законного представителя ООО «***» о проведении проверки, подлежат отклонению.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение физического лица о факте причинения вреда здоровью (подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ), на основании ч. 16 и ч. 17 ст. 10 названного Закона предварительное уведомление общества о начале проведения проверки не требовалось.

Согласно материалам дела, 30 мая 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «***».

31 мая 2019 года проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «***» согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Оренбургской области.

17 июня 2019 года заверенная копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30 мая 2019 года № вручена под роспись должностному лицу ООО «***» - администратору магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. №., Сотниковой И.А.

Внеплановая выездная проверка проведена в присутствии должностного лица Сотниковой И.А., что соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении органом государственного надзора положений ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка).

Учитывая, что участие в проверке принимали аккредитованные эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», дающие заключения от своего имени и несущие персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым лицом - ООО «***», нарушений ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не допущено.

Вопреки доводам жалобы акт проверки составлен в сроки проведения проверки, определенные распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 30 мая 2019 года №.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Сотниковой И.А. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, Сотниковой И.А. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью Сотниковой И.А. в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Сотникова И.А. собственноручно указала: «Согласна, буду устранять». При этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявляла.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Сотникова И.А. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право Сотниковой И.А. на защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности, который в настоящем случае за нарушение законодательства о техническом регулировании в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, соблюден.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 20 августа 2019 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении администратора магазина ООО «***» Сотниковой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сотниковой И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская