Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 07 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А НО В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проехал перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Чебоксары на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На указанное решение ФИО4 подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей районного суда дело рассмотрено с нарушением его прав и интересов, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом и является подложным, при наличии соответствующего ходатайства дело не было направлено для рассмотрения по месту его жительства, судьей не выносилось письменное определение о рассмотрении ходатайства.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО4 и его защитника Рогожина Н.П., поддержавших жалобу, второго участника ДТП ФИО1 и его представителя ФИО2 возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Чебоксары на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснением второго участника ДТП ФИО1 схемой ДТП и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО4 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о подложности протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о событии правонарушения и лице, привлекаемом к административной ответственности, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, исключения его из числа доказательств, у должностного лица и судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, который воспользовался своим правом давать объяснения, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 не является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от имени органа внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары и имеет специальное звание лейтенант полиции, поэтому был правомочен рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО4 о том, что не было удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не влечет отмену состоявшихся решений.

Подпись ФИО4 в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" не может рассматриваться как заявление ходатайства, поскольку указанная графа протокола не заполнена, волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства не выражено. При таких обстоятельствах дело законно рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не было вынесено письменное определение о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, не состоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы районным судом соответствующее ходатайство в письменной форме ФИО4 не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 07 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина