Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу Пуговкина А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 августа 2013 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2014 года, вынесенные в отношении Пуговкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2014 года, Пуговкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Он признан виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 30 километров в час, совершенном 13 августа 2013 года на 4-м км + 250 м автодороги «Облрадиоцентр-Елизово» Елизовского района Камчатского края.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что работающее в автоматическом режиме техническое средство контроля «Арена» было установлено с нарушением рекомендованных заводом-изготовителем требований по его технической эксплуатации, в связи с чем полученный с его использованием фотоматериал является недопустимым доказательством; полагает дорожные знаки допускают водителю транспортного средства двигаться в районе установки технического средства контроля со скоростью 90 км\ч; указывает на допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение срока направления постановления о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2013 года в 10 часов 27 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА 1009085» зафиксировано, что водитель транспортного средства «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» на участке 4км + 250м автодороги «Облрадиоцентр-Елизово» в Елизовском районе Камчатского края двигался со скоростью 90 километров в час, превысив установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час) на величину 30 километров в час.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 августа 2013 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, постановление о назначении административного наказания оформлено должностным лицом ГИБДД в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Установив, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно оставил жалобу ФИО1 на это постановление без удовлетворения.

Доводы жалобы, поданной в Камчатский краевой суд, основанием для отмены правильного постановления должностного лица и решения судьи служить не могут. Фотоматериал, полученный с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена 1009085», поверка которого действительна до 13 декабря 2014 года, с достоверностью зафиксировал вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и скорость движения, которая существенно превышала установленную на данном участке автодороги, дату и время фиксации. В связи с этим, ссылки ФИО1 и приведенные им расчеты о возможном нарушении рекомендованных заводом-изготовителем требований к его размещению на обочине проезжей части не повлияли на установление должностным лицом и судьей события административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», судья Петропавловск-Камчатского городского суда правомерно отверг доводы жалобы о том, что разрешенная скорость движения на указанном участке автодороги составляет 90 километров в час.

Факт позднего направления заявителю постановления должностного лица о назначении административного наказания на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении не повлиял, в связи с чем самостоятельным основанием для его отмены служить не может.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 15 августа 2013 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн