Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. от 25 ноября 2014 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Д. как собственник автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, был признан виновным в том, что 18 ноября 2014 года в 09.46 ч. водитель этого автомобиля у д.*** д.*** *** района Ивановской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч., двигаясь при скорости 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Д.– без удовлетворения.

На указанное решение Д. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 25.11.2014 г. и решения судьи от 30.12.2014 г. При этом автор жалобы указывает на то, что:

- его доводы о незаконности постановления от 25.11.2014 г. судьей не мотивированы, судья не основывался на юридическом анализе технической документации производителя фоторадарного комплекса «КРИС-П»;

- в суд не представлено доказательство – сама съемка, в отношении которой имеются сомнения в подлинности, поскольку она цифровая и в неё могли вмешаться. Приложение сертификата и свидетельства о поверке недостаточно для доказанности её работы в автоматическом режиме;

- прибор «Крис-П», которым зафиксировано превышение скорости, работает не в автоматическом, а в автоматизированном режиме, поскольку на промежуточных этапах его функционирования обязательно участие человека, место измерения и параметры скоростного режима задаются инспектором вручную, в передаче данных с комплекса в центр обработки данных принимает участие инспектор, что не дает оснований для вынесения постановления в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ;

- отсутствуют доказательства прохождения инспекторами ГИБДД инструктажа и изучения руководства по эксплуатации сложного технического средства - прибора «КРИС-П»;

- эксплуатация комплекса «Крис-П» допускается только под определенным углом и на контролируемом участке дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным, однако в постановлении отсутствуют доказательства правильности установки прибора;

- в постановлении и решении суда отсутствуют доказательства об установлении ограничения скорости на контролируемом участке дороги;

- у комплекса «КРИС-П» имеется недостаток: радар и фотокамера работают на разных расстояниях;

- в случае фиксации этим средством нарушений Правил дорожного движения сотрудники полиции обязаны остановить транспортное средство и составить протокол об административном правонарушении;

- не согласен с решением суда, что его автомобиль был сфотографирован в д.*** *** района, поскольку на фотографии изображен лес и участок дороги с прерывистой разметкой. В то время как разметка в д.*** является сплошной;

- скоростной режим он не превышал.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ЦАФАП Р. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу Д., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», бланке сертификата ключа проверки электронной подписи Р., распечатке карты по установленным координатам, а также на принадлежности транспортного средства Д., которую последний не оспаривал.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2014 года в 09.46 ч. автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Д., у д.*** д.*** *** района Ивановской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч., двигаясь при скорости 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги,

Движение автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** с превышением установленной скорости движения на 29 км/ч. было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Вопреки доводам жалобы, из руководства по эксплуатации данного комплекса следует, что работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства, в том числе, инспекторов ДПС. Указанный комплекс имеет свидетельство о поверке, действующее до 23 апреля 2016 года. Согласно данному свидетельству погрешность прибора составляет менее 1 км/ч. Следовательно скорость движения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, превышала установленное ограничение более чем на 20 км/ч.

Довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении основан на ошибочном понимании закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 15 мая 2014 года не установлено.

Как следует из раздела 5 Руководства по эксплуатации комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», при настройке комплекса оператором вводятся географические координаты места установки датчика. При этом, вопреки доводам жалобы, выполнение указанной операции вручную не свидетельствует о том, что комплекс «Крис-П» работает не в автоматическом режиме.

Координаты места административного правонарушения согласуются с указанным в постановлении адресом и распечаткой карты по установленным координатам.

Отсутствие на фотографиях транспортного средства знаков, свидетельствующих об ограничении скорости на данном участке дороги, не ставит под сомнение достоверность данных специального технического средства «Крис-П», поскольку последний осуществляет фиксацию фактов нарушений в определенной зоне контроля по заданному при установке порогу скорости. Согласно распечатки карты по установленным координатам, точка замера скорости транспортного средства находится в пределах границ населенного пункта деревни *** *** района, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В связи с чем, доводы жалобы о движении автомобиля вне населенного пункта и отсутствии нарушения скоростного режима нахожу несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы, данные, подтверждающие установку комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», с нарушением требований руководства по эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств прохождения инспекторами ГИБДД инструктажа и изучения руководства по эксплуатации сложного технического средства - прибора «КРИС-П», как основание для признания незаконным решения суда, нахожу несостоятельной, поскольку обязанности обеспечения работы и функционирования специальных технических средств возложены на операторов Управления по информатизации Ивановской области.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской облаасти от 30 декабря 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. от 25 ноября 2014 года в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.